Ухвала № 139860376 у справі № 757/18775/25 від 18.09.2026

УХВАЛА

18 вересня 2026 року

м. Київ

справа 757/18775/25-ц

провадження № 61-11525ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 22 квітня 2026 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду

м. Києва із позовом до ГО ТІЗ «Десенка» про захист прав споживача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГО ТІЗ «Десенка» про захист прав споживача повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01 травня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року залишено без змін.

01 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 22 квітня 2026 року та закрити провадження у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом ухвалено постанову 22 квітня 2026 року. Тобто останнім днем касаційного оскарження цієї ухвали є 22 травня 2026.

Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою 01 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 22 квітня 2026 року6залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська