УХВАЛА
17 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 756/15237/25
провадження № 61-3421св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривошей Олександр Юрійович, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 09 жовтня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва,
у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,
постановив ухвалу про наступне:
1. 16 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гризодуб Я. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі № 756/15237/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.
3. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 отримав 06 травня 2026 року.
4. 01 червня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О. Ю. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
5. Безпосередньо у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 просить поновити строк на його подання. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримав лише копію ухвали про відкриття касаційного провадження, а копія касаційної скарги до цієї ухвали долучена не була. У зв`язку з цим 13 травня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Доступ до матеріалів касаційного провадження, в тому числі і до касаційної скарги він отримав 20 травня 2026 року. Вважає, що такі обставини є поважними причинами для поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
6. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
7. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
8. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на наведені його представником доводи. Тому Верховний Суд продовжує ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 з ініціативи суду.
Керуючись статтями 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривошей Олександр Юрійович, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі № 756/15237/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков