УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1181/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.
суддів: Павицької Т.М.,
Миколайчука П.В.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід судді Миколайчука Павла Валерійовича у цивільній справі № 273/1181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визначення місця проживання дитини,
в с т а н о в и в :
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2026 року здійснено заміну судді Шевчук А.М. та визначено склад колегії суддів: головуючого судді - Галацевич О.М., суддів: Павицької Т.М., Миколайчука П.В.
Під час розгляду справи суддя Миколайчук П.В. заявив самовідвід із тих підстав, що до призначення на посаду судді він як адвокат здійснював захист Шевчука В.М. у кримінальній справі, у зв`язку з чим між ними мало місце тривале спілкування. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи просив задовольнити заявлений самовідвід.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.
Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріплено у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Ураховуючи те, що до призначення на посаду судді Миколайчук П.В. як адвокат здійснював захист Шевчука В.М., який є стороною у цій справі, у кримінальній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України підстав для задоволення заявленого самовідводу.
Враховуючи наведені суддею Миколайчуком П.В. обставини, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників справи щодо безсторонності складу суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, а цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку ст.33 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 36, 39,40,260,261,374 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Миколайчука Павла Валерійовича задовольнити.
Справу № 273/1181/24 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: