ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1850/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/867/26 Категорія: 305010000 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
секретар: Івануса А.Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Черкасиобленерго»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Дарморос Катерина Олександрівна;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморос Катерини Олександрівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,
в с т а н о в и в :
У лютому 2026 року АТ «Черкасиобленерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 квітня 2025 року працівниками АТ «Черкасиобленерго» виявлено порушення споживачем Гланцем Йекісіелем Бі Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виявлення порушення складено Акт про порушення № 007423 від 26.04.2025, яким зафіксовано самовільне підключення електроустановки, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу без укладення відповідного договору, шляхом приєднання проводу АВВГ 4*10мм2 в загальнобудинковій щитовій.
12.05.2025 комісією з розгляду актів про порушення ВСП «Уманські електричні мережі» АТ «Черкасиобленерго» прийнято рішення на підставі Акта, яке оформлене протоколом № 007423, відповідно до якого позивача визнано причетним до порушення, встановленого в Акті та на підставі розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період 27.04.2024 до 26.04.2025, що складає 90666кВт*год, нараховано до сплати 786 418,67 грн.
16.09.2025, за наслідками отримання розрахункових документів за необліковану електричну енергію, на рахунок ОСР надійшли кошти в сумі 157 000 грн.
Станом на день звернення до суду з позовною заявою залишок заборгованості становив 629 418,67 грн.
На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Черкасиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 629 418,67 грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Черкасиобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 629 418 грн 67 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Черкасиобленерго» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9441,28 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач є побутовим споживачем, що фактично використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб в домоволодінні, де виявлено правопорушення, який несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ.
Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями відповідач у встановлений термін відмовився. Для проведення реструктуризації заборгованості відповідач до АТ «Черкасиобленерго» не звертався.
Не погодившись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року, представник відповідача - адвокат Дармарос К.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату та час засідання комісії з розгляду акта про порушення; відповідач не сплачував кошти в сумі 157 000,00 грн, платником була інша особа і оплата здійснювалася за підключення електроенергії у квартиру, а не за спірний акт; позивач під час здійснення розрахунку грубо порушив ПРРЕЕ та порядок розрахунку для житлових приміщень, сформувавши технічно необґрунтовану суму збитків у розмірі 786 418,67 грн, у тому числі, розрахунок було здійснено як непобутовому споживачу, при тому, що позивач за усіма ознаками є побутовим споживачем.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що на момент складання позивачем акта про порушення та протоколу засідання комісії, відповідач не був власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та не проживав там. Оскільки позивач не є споживачем, він не несе відповідальності за дії чи бездіяльність нового власника (ТОВ «НВ КАПІТАЛ»). Відповідальність зі сплати заборгованості не може перекладатися на відповідача через те, що новий власник вчасно не вніс зміни до реєстру нерухомості та не уклав новий договір на постачання електроенергії.
17.07.2026 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від АТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
У відзиві позивач зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку оператора системи розподілу.
Із платіжної інструкції № 262175167 від 16.09.2025 вбачається, що у призначенні платежу платником, серед іншого, прямо зазначено: «акт № 007423 від 26.04.2025». Отже, саме платник визначив призначення спірного платежу та пов`язав його із зазначеним актом про порушення.
Відповідно до інформації з державних реєстрів власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.04.2025 - день виявлення порушення ПРРЕЕ, зафіксованого актом про порушення № 007423 від 26.04.2025, був ОСОБА_1 . Відомості про набуття права власності ТОВ «НВ КАПІТАЛ» були внесені до реєстру лише 12.06.2025, тобто після виявлення порушення.
Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 жодних договорів постачання/розподілу електричної енергії, які передбачені ПРРЕЕ не укладено.
На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.03.2026 позивачем надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № інформаційної довідки 424587050 від 29.04.2025, про те, що квартира АДРЕСА_2 станом на момент формування довідки, на праві приватної власності належить ОСОБА_1
26 квітня 2025 року працівниками АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено Акт про порушення № 007423 від 26.04.2025, яким зафіксовано порушення ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, без укладення відповідного договору, шляхом приєднання проводу АВВГ 4х10 мм2 у загальнобудинковій щитовій.
Акт про порушення № 007423 від 26.04.2025 складено за участю та за підписом особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а саме голови ОСББ «Вулик» Руських Наталії Василівни.
Другий примірник Акта про порушення з повідомленням про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення було надіслано Гланц Йекісел Бі поштою.
12.05.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 007423 від 26.04.2025 Гланцом Йекісел Бі ПРРЕЕ, останній на засідання не прибув, про причину неявки комісію не повідомив, комісія провела засідання у його відсутність, за результатами засідання комісія прийняла рішення, оформлене Протоколом № 007423 засідання комісії ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення від 12.05.2025, а саме: акт про порушення №007423 від 26.04.2025 складено правомірно, а споживача визнано причетним до порушення, вказаного в даному Акті.
Згідно з проведеним розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 007423 від 26.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 90 666 кВт*год на суму 786 418,67 грн.
У зв`язку з відсутністю Гланца Йекісіел Бі на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 007423 від 26.04.2025, ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» надіслав на адресу відповідача лист від 13.05.2025 № 270/28/2025 з додатками, а саме з Протоколом № 007423 засідання комісії ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» з розгляду актів про порушення від 12.05.2025, розрахунком та рахунком до акта № 007423 від 26.04.2025.
16.09.2025 на рахунок ОСР надійшли кошти в сумі 157 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 262175167 від 16.09.2025.
Таким чином, станом на день звернення до суду з позовною заявою, залишок заборгованості, визначеної на підставі акта про порушення № 007423 від 26.04.2025, становить 629 418,67 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Так, згідно з п.п.1, 3 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку; отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.
Пунктом першим частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі також Правила, ПРРЕЕ), необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Самовільне підключення - це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі, після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Як встановлено пунктом 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6. Правил, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно з п. 8.2.7 даних Правил споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 даних Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з п.п. 4 п. 8.4.8 згаданих Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
Відповідно до п. 8.4.13. даних Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому, час використання самовільного підключення протягом доби для побутового споживача (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Щодо обґрунтованості стягнення вартості необлікованої електричної енергії саме з відповідача.
Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент складення акта про порушення № 007423 від 26.04.2025, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.04.2025, відповідно до якої, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.04.2025 - день виявлення представниками оператора системи розподілу порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого актом про порушення № 007423 від 26.04.2025, був ОСОБА_1 .
Посилання на те, що право власності на зазначену квартиру перейшло до ТОВ «НВ КАПІТАЛ» відповідно до акта приймання-передачі майна від 22.12.2023 та що це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 18.06.2025, не спростовують правомірності дій позивача. На момент виявлення порушення та складання акта про порушення №007423 від 26.04.2025 у Державному реєстрі речових прав власником об`єкта значився саме відповідач, а відомості про набуття права власності ТОВ «НВ КАПІТАЛ» були внесені до Реєстру лише 12.06.2025, тобто після виявлення порушення.
Саме тому оператор системи розподілу правомірно визначив особою, відповідальною за виявлене порушення, а саме відповідача, який на момент його виявлення був зареєстрований власником об`єкта нерухомості за відповідною адресою.
Окремо слід зазначити, що частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.
Щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення № 007423 від 26.04.2025, колегія суддів зазначає таке.
Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.
ПРРЕЕ визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, також міститься визначення споживача, однак, ні ПРРЕЕ ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Вказане корелюється з постановами Верховного Суду від 03.08.2021 в справі № 910/5998/20, від 20.09.2021 в справі № 911/1122/20.
Як встановлено судом, представниками АТ «Черкасиобленерго» було здійснено перевірку на об`єкті споживача, за результатами якої складено Акт про порушення № 007423 від 26.04.2025.
В Акті про порушення зафіксовано порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Акт про порушення № 007423 від 26.04.2025 підписаний двома представниками оператора системи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також головою ОСББ «Вулик» Руських Н.В. (особу встановлено на підставі паспорту) без жодних зауважень щодо його змісту.
Всі пункти та графи акта про порушення були заповнені з урахуванням виявленого порушення, з проставленням прочерків у відповідних графах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує, що акт про порушення № 007423 від 26.04.2025 був оформлений у присутності та підписаний ОСОБА_4 , як іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), у розумінні підпунктів 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що акт про порушення, підписаний уповноваженою особою, містить відомості, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12.05.2025 о 11 год 00 хв за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.
Аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком (постанова Верховного Суду від 01.02.2023 в справі № 553/2170/19).
Примірник акта про порушення разом із повідомленням про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення був направлений Гланцу Йекісіел Бі засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листом ВСП «Уманські енергетичні мережі» від 02.05.2025 №205/28/2025, списком згрупованих поштових відправлень від 02.05.2025.
Щодо розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 007423 від 26.04.2025.
Колегія суддів враховує, що перевірка правильності визначення технічних параметрів, покладених в основу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зокрема, сили струму, допустимого тривалого струму провідника, відповідності застосованих показників технічним характеристикам електроустановки та правильності відповідних електротехнічних розрахунків, потребує спеціальних знань у галузі електротехніки.
Водночас, це не звільняє суд від обов`язку надати правову оцінку наявним у справі доказам. Колегія суддів перевіряє, чи зафіксовані відповідні обставини в акті про порушення, чи містять матеріали справи дані, на підставі яких позивач визначив відповідні показники, чи узгоджується застосований ним порядок розрахунку з положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії та чи спростовані такі обставини належними і допустимими доказами, при цьому, суд не підмінює експерта та не здійснює самостійного електротехнічного дослідження технічних параметрів електроустановки.
Скаржник, заперечуючи правильність розрахунку позивача та посилаючись на необхідність застосування інших технічних показників, не надав висновку експерта, іншого фахового висновку чи належного технічного розрахунку, який би спростовував визначені позивачем величини. Питання про призначення в справі судової експертизи відповідачем не порушувалося.
За таких обставин самі по собі твердження скаржника про неправильність застосованих технічних показників не можуть бути покладені в основу висновку про неправильність розрахунку, оскільки фактично ґрунтуються на іншому, запропонованому стороною, варіанті визначення відповідних величин, достовірність якого належними доказами не підтверджена.
Крім того, представник відповідача зазначає, що в розрахунку позивач проводить нарахування, згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ, за 12 місяців та вказує в дужках пункт ПРРЕЕ, який порушено, а саме (п. 8.4.8.6 ПРРЕЕ), що не відповідає виявленому порушенню описаному в акті.
Колегія суддів враховує доводи позивача щодо зазначеного, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що в розрахунку до акта про порушення № 007423 від 26.04.2025 допущено технічні описки, зокрема, помилково зазначено, що нарахування проведено відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ замість п. 8.4.13 ПРРЕЕ, а також помилково вказано пп. 6 п. 8.4.8 ПРРЕЕ замість пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, при цьому, суд бере до уваги, що вказані помилки не вплинули на правильність здійсненого розрахунку.
Так, формула, що застосовується для визначення обсягу необлікованої електричної енергії у разі виявлення порушень, передбачених підпунктами 6 та 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, є однаковою. Відмінність полягає виключно у визначенні показника t вик.с.п. - часу використання самовільного підключення протягом доби.
Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ для побутових споживачів значення t вик.с.п. приймається рівним 8 годинам. Саме це значення і було використано під час здійснення розрахунку за актом про порушення № 007423 від 26.04.2025, що підтверджується даними, наведеними у самому розрахунку.
Враховуючи нормативно-правове регулювання правовідносин сторін у справі, а також встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок самовільного підключення відповідача до електромережі та відповідного безоблікового споживання електроенергії, останнім було завдано позивачу шкоди на суму 786 418,67 грн, а з урахуванням квитанції № 262175167 від 16.09.2025 на суму 157 000 грн, яку позивач врахував в погашення вказаної заборгованості, сума до сплати становить 629 418,67 грн.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріально чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 448, 449 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дарморос Катерини Олександрівни залишити без задоволення.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2026 року.
Судді Ю.В. Сіренко
О.В. Карпенко
Л.І. Василенко