Справа № 474/705/26
Провадження № 2/474/622/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
18.09.26 с-ще Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокол Ф.Г. розглянув заяву представниці позивача Приватного підприємства "Веселий Роздол" Новак-Павлова Людмили Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Веселий Роздол" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Алєксандра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кам`яномостівська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів щодо розірвання договору (угоди про розірвання) та визнання недійсними договорів оренди землі, -
встановив:
11.08.2026 Приватне підприємство "Веселий Роздол" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка 1) та Фермерського господарства "Алєксандра" (далі - відповідач 2), в якому просить:
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 6,4255 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0686, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997960;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 0,4606 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0583, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997925;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 1,9924 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0222, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997807;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 4,1931 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:000:0290, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997859;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0724, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997726;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0740, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997774;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0741, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84997906;
- усунути перешкоди у користуванні ПП "Веселий Роздол" земельною ділянкою площею 2 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:0723, шляхом скасування запису про державну реєстрацію договору щодо розірвання договору (угоди про розірвання) від 05.05.2026, зареєстрованого 20.05.2026 та відомості щодо якого внесені до реєстру 25.05.2026 реєстратором Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю., індексний номер рішення 84998029;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 6,4255 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0686, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917453;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0583, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917575;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 1,9924 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0222, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917367;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 4,1931 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0290, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917394;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0724, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917332;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0740, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917353;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0741, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 65002707;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ "Алєксандра" та ОСОБА_1 15.05.2026 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0723, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2026, номер запису про інше речове право 64917663.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.08.2026, розподілення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.
Ухвалою від 18.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Водночас, разом з позовною заявою надійшла заява, в якій представниця позивача ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом:
- заборонити Фермерському господарству "Алєксандра" (ЄДРПОУ 31545098) та будь-яким третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, здійснювати будь-які сільськогосподарські та польові роботи (зокрема, але не виключно: обробіток ґрунту, внесення добрив, посів сільськогосподарських культур, догляд за посівами, збір врожаю) на наступних земельних ділянках: кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0686 (площею 6,4255 га); кадастровий номер [номер приховано]:01.000:0583 (площею 0,4606 га); кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0222 (площею 1,9924 га); кадастровий номер [номер приховано]:01:000:0290 (площею 4,1931 га); кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0724 (площею 2,0000 га); кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0740 (площею 2,0000 га); кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0741 (площею 2,0000 га); кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0723 (площею 2,0000 га);
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам/особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, щодо державної реєстрації речових прав, державних реєстрацій договорів оренди, суборенди, розірвання договорів, переходу права власності, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:02:000:0686, [номер приховано]:01:000:0583, [номер приховано]:01:000:0222, [номер приховано]:01.000:0290, [номер приховано]:02:000:0724, [номер приховано]:02:000:0740, [номер приховано]:02:000:0741, [номер приховано]:02:000:0723.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представниця позивача ОСОБА_2 , посилаючись на приписи ст.ст. 149-151 КПК України, вказує, що позивач угоди про розірвання попередніх договорів оренди він не підписував, волевиявлення на припинення орендних відносин не мав, підпис керівника ПП "Веселий Роздол" та відтиск печатки були підроблені відповідачкою 1 (колишнім бухгалтером підприємства).
Одразу після незаконного припинення оренди позивача, відповідачка 1 уклала нові договори оренди з відповідачем 2 (ФГ "Алєксандра"), керівником якого є її чоловік.
Зважаючи на протиправний, рейдерський та узгоджений характер дій відповідачки 1 та відповідача 2, існує реальна та висока загроза того, що під час судового розгляду справи відповідач 2 (ФГ "Алєксандра") або відповідачка 1 ( ОСОБА_1 ) вживатимуть заходів щодо подальшого відчуження (передачі в суборенду, розірвання та укладення договорів з третіми особами, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, поділ/об`єднання земельних ділянок тощо).
Крім того, існує реальний ризик здійснення відповідачем 2 фізичного обробітку зазначених земельних ділянок, засіву сільськогосподарськими культурами та збору врожаю, що призведе до виникнення нових тривалих спорів щодо права власності на врожай, заподіяння позивачу значних матеріальних збитків та унеможливить фактичне користування ділянками позивачем навіть після ухвалення рішення суду на його користь.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві 2 (ФГ "Алєксандра") проводити будь-які сільськогосподарські роботи (розорювання, посів, обробіток, збір врожаю) на спірних земельних ділянках та заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних 8 земельних ділянок, є співмірними, пропорційними заявленим позовним вимогам та безпосередньо пов`язаними з предметом спору.
Вжиття таких заходів не призведе до позбавлення права власності орендодавця, проте забезпечить збереження існуючого стану ("статус-кво") до вирішення спору по суті.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянув заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
- забороною вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справ (постанова ВС у складі Касаційного господарського суду у справі № 916/3599/23 від 11.01.2024).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу".
Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 та від 31.01.2023 у справі № 295/5244/22.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені представницею позивача обставини обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивачка звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову про застосування яких вона ставить питання у поданій суду заяві може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а тому наявні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству "Алєксандра" та будь-яким третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, здійснювати будь-які сільськогосподарські та польові роботи на земельних ділянках.
Суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову не тільки позбавляє підприємство на весь час вирішення спору можливості використовувати земельні ділянки відповідно до умов договорів, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою були укладені договори оренди земельних ділянок, які на час постановлення оскаржуваної ухвали є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована.
Таким чином заява про забезпечення позову в частині заборони здійснювати будь-які сільськогосподарські та польові роботи на земельних ділянках є безпідставна та необґрунтована, а відтак не підлягає задоволенню.
Частинами 1 та 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представниці позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Веселий Роздол" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Алєксандра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кам`яномостівська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів щодо розірвання договору (угоди про розірвання) та визнання недійсними договорів оренди землі - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі 474/705/26 (провадження № 2/474/622/26) за позовом Приватного підприємства "Веселий Роздол" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Алєксандра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Кам`яномостівська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договорів щодо розірвання договору (угоди про розірвання) та визнання недійсними договорів оренди землі, а саме:
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам/особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зокрема, щодо державної реєстрації речових прав, державних реєстрацій договорів оренди, суборенди, розірвання договорів, переходу права власності, внесення змін до записів) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: [номер приховано]:02:000:0686, [номер приховано]:01:000:0583, [номер приховано]:01:000:0222, [номер приховано]:01.000:0290, [номер приховано]:02:000:0724, [номер приховано]:02:000:0740, [номер приховано]:02:000:0741, [номер приховано]:02:000:0723.
В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити для відома учасникам справи.
Копію ухвали направити для виконання в.о. завідувача Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державному нотаріусу Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіраченко Тетяні Петрівні, Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Врадіївської селищної ради та державному реєстратору Кам`яномостівської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Сокол Ф.Г.