Справа № 946/3744/26
Провадження № 2-з/946/35/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
17 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Казмірчук Марії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді від 06 вересня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
15.09.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Казмірчук М.М. звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, якою просить суд:
-накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
-накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
-встановити межі арешту у розмірі заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2025 року близько о 16 год. 19 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись в м. Ізмаїл по вул. Січових Стрільців у бік пр. Незалежності збоку вул. Чехова, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинилась по середині пр. Незалежності, внаслідок чого я, водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення вирішила об`їхати даний транспортний засіб, але не впоравшись з керуванням здійснила зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями відповідач ОСОБА_2 порушила п.8.7.3.е.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2026 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2026 року - без змін.
У результаті вищезазначеної ДТП значні механічні ушкодження отримав належний позивачці на праві власності автомобіль «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 .
На час скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність позивачки, як власника вищезгаданого транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» згідно з полісом № 231874876 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до замовлення ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» СОД Береговий В.М. за дорученням позивачки, як власника колісного транспортного засобу визначив вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу PORSCHE MACAN д.р.н. НОМЕР_3 станом на 29.10.2025.
Вартість відновлювального ремонту КТЗ PORSCHE MACAN д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за витратним підходом, складає: 1 536 837,68 грн. Ринкова вартість КТЗ PORSCHE MACAN д.р.н. НОМЕР_3 , визначена за порівняльним підходом, може складати: 1 460 540,26 грн., (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ PORSCHE MACAN д.р.н. НОМЕР_3 станом на 29.10.2025 дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження: У = 1 460 540,26 грн. (один мільйон чотириста шістдесят тисяч п`ятсот сорок гривень 26 копійок).
У передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки позивачка звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена заява була задоволена і 26 листопада 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатила позивачці максимально можливу суму, яка передбачена полісом № 231874876 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.
Таким чином, у відповідності до ст. 1194 ЦК України, заподіяну позивачу, як власнику автомобіля «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі, що перевищує виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 1 210 540,26 (один мільйон двісті десять тисяч п`ятсот сорок гривень 26 копійок) (1 460 540,26 грн (вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта) - 250 000 грн сума виплаченого страхового відшкодування) зобов`язаний відшкодувати Відповідач, як заподіювач шкоди та володілець джерела підвищеної небезпеки, яким він володів на момент вчинення ДТП.
Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна становить у 300 000 (триста тисяч гривень).
Враховуючи викладені обставини справи, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду у даній справі. Такий висновок зумовлений насамперед значним розміром заявлених позовних вимог, який становить 1 510 540, 26 грн, що об`єктивно створює ризик ухилення відповідачки від виконання рішення суду у разі його задоволення. З огляду на зазначене, позивачка обґрунтовано побоюється, що відповідачка може вчиняти дії, спрямовані на уникнення виконання судового рішення.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Казмірчук М.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для ознайомлення з матеріалами справи, для підготовки відзиву.
Дослідивши матеріали заяви, встановивши обставини справи у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її часткове задоволення.
Суд вважає, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі повністю, а отже заява підлягає частковому задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , враховуючи, що заявник не надала докази вартості всього майна на яке просить накласти арешт, а суд має врахувати принцип співмірності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Казмірчук Марії Михайлівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Встановити межі арешту у розмірі заявлених позовних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме в розмірі 1 510 540 (один мільйон п`ятсот десять тисяч п`ятсот сорок) гривень 26 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук