Справа № 569/4250/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Сокола Д.С. від 14 вересня 2026 року про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою та витребування доказів по справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.
14.09.2026 представником відповідача адвокатом Соколом Д.С. подано клопотання, в якому просить суд визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою та викликати її для особистої участі у справі з метою надання усних пояснень щодо обставин, викладених у цьому клопотанні.
Зазначає, що низка істотних для правильного вирішення справи фактичних обставин може бути з`ясована лише шляхом отримання особистих пояснень безпосередньо від позивачки, а не через її представників.
Зокрема, особистих пояснень позивачки потребують такі обставини: розбіжність у відомостях, зазначених у талоні-повідомленні єдиного обліку № 1430 від 12.01.2026, де особу заявниці звернення до поліції зазначено як " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з даними самої позивачки за паспортом ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто необхідно з`ясувати, хто саме особисто звертався до органів поліції із заявою, представник чи власник; чи здійснювала позивачка особисто будь-які дії щодо спірної квартири (вимогу про виселення, звернення до поліції, спробу потрапити до квартири 12.01.2026), чи всі ці дії вчинялися виключно її представником за довіреністю, та чи були вони особисто узгоджені й схвалені позивачкою; обставини видачі 24.06.2019 довіреності за реєстровим № 2-173 на ім`я ОСОБА_5 , обсяг наданих повноважень щодо спірної квартири та те, чи не відкликала позивачка цю довіреність станом на дату вчинення дій, зазначених у позовній заяві.
Вказує, що довіреність видана 24.06.2019 строком на десять років до 24.06.2029, тобто станом на момент її посвідчення право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру по АДРЕСА_1 ще не виникло, спадщину прийнято лише за свідоцтвом від 04.12.2025, а, отже, питання про обсяг повноважень представника щодо розпорядження та захисту прав саме на це майно потребує окремої перевірки.
Відповідно до ст. 249 ЦК України довіритель у будь-який час має право відкликати довіреність, а представник - відмовитися від неї. Факт видачі довіреності у 2019 році сам по собі не підтверджує, що станом на дату вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 , грудень 2025 року - лютий 2026 року, ця довіреність не була відкликана чи скасована.
Зазначені обставини мають безпосереднє значення для встановлення дійсних намірів позивачки, добросовісності її дій та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а, отже, отримання особистих пояснень позивачки є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Крім того, інтереси позивачки у справі представляє адвокат Ширко М.Р. на підставі ордера, тоді як сама позивачка особисто участі у процесуальних діях, на яких грунтується позов, не брала - від її імені діяла представник за довіреністю Наумчук Галина Іванівна, повноваження якої визначаються довіреністю від 24 червня 2019 року, зареєстрованою в реєстрі за № 2-173, посвідченою приватним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної контори Пуховою Н.Ю.
Також просить витребувати з Єдиного реєстру довіреностей відомостей щодо реєстрації, чинності або скасування довіреності, посвідченої 24 червня 2019 року за реєстровим № 2-173 приватним нотаріусом Пуховою Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.
Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів зазначаються обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У даному випадку йдеться про перевірку правомірності представництва позивача у справі, що є істотним для вирішення справи по суті, оскільки саме через представника вчинялися дії, на яких ґрунтується позов. Відповідач не в змозі отримати дану інформацію, через обмеження встановлені Закону України «Про нотаріат».
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.
Представник позивача Ширко М.Р. просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
- довіреністю;
- ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Суд зазначає, що визнання явки обов`язковою учасника справи судом є правом суду, а не обов`язком.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 проживає в російській федерації, її права та законні інтереси в суді представляє адвокат Ширко М.Р., яка діє на підставі ордеру, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
Суд вважає, що відповіді на питання поставлені представником відповідача Соколем Д.С. позивачу може надати її представник, адвокат Ширко М.Р.
Стороною відповідача не доведено, що предмет спору у вказаній справі вимагає безпосередньої участі позивача для дачі пояснень та матеріалів справи та участь у справі представника позивача недостатньо для розгляду справи по суті.
За таких підстав, клопотання представника відповідача, адвоката Сокола Д.С. про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою не підлягає до задоволення.
Щодо клопотання про витребування доказів, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Суд зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2026 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення закрито. Цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.
Таким чином, сторона відповідача повинна подати суду клопотання про витребування доказів разом з поданням відзиву.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд зазначає, що стороною відповідача не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України, зокрема не зазначено, які було вжито заходи щодо подання доказів та причини неможливості самостійно надати докази, а також, не наведено причин не подання та не заявлення даного клопотання у встановленні законом строки, відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сокола Д.С. від 14 вересня 2026 року про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою та виклику її для особистої участі у справі, а також витребування доказів у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст. 43, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сокола Д.С. від 14 вересня 2026 року про визнання явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою та виклику її для особистої участі у справі з метою надання усних пояснень щодо обставин, викладених у цьому клопотанні та витребування з Єдиного реєстру довіреностей відомостей щодо реєстрації, чинності або скасування довіреності, посвідченої 24 червня 2019 року за реєстровим № 2-173 приватним нотаріусом Пуховою Н. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повне судове рішення складено 18.09.2026.
Суддя Н. Г. Кучина