18.09.26
22-ц/812/2205/26
Справа №484/2036/26
Провадження №22-ц/812/2205/26
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача - Кушнірової Т.Б.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Первомайського міськрайонним судом Миколаївської області від 19 травня 2026 року задоволено вищевказаний позов.
Не погодившись з цим рішення суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, з підстав передбачених ст. 357 ЦПК України. Зокрема, апелянту, крім іншого, запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням підстав пропуску процесуального строку.
16 вересня 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 , на виконання вищезазначеної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтована тим, що про ухвалення 19 травня 2026 року судом першої інстанції оскаржуваного рішення їй стало відомо 21 травня 2026 року, отримавши відповідне повідомлення через застосунок «Дія».
З апеляційною скаргою на вказане рішення вона звернулася через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області 19 червня 2026 року. Вказана апеляційна скарга була їй повернута судом першої інстанції через відсутність належного підпису.
Вважала, що строк пропущений з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, у відсутність учасників справи, ухвалене оскаржуване рішення суду.
Повне рішення складено судом в цей же день.
20 травня 2026 року судом першої інстанції копія цього рішення надіслана відповідачці ОСОБА_1 , рекомендованою кореспонденцією, за її зареєстрованим місцем проживання (а.с.83).
Відповідно до відмітки АТ «Укрпошта», направлена відповідачці кореспонденція повернута на адресу міськрайонного суду без вручення, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.84-85).
Натомість, в матеріалах справи міститься інша адреса ОСОБА_1 , зазначена нею у відзиві на позовну заяву ( АДРЕСА_1 (а.с.65).
За вказаною адресою оскаржуване рішення від 19 травня 2026 року судом не надсилалося.
Після усунення недоліків, 22 червня 2026 року відповідачка повторно подала апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом апеляційного суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні ст. 127 ЦПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи матеріали зазначеної справи, наведені відповідачкою в апеляційній скарзі обставини щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, надані на підтвердження цих обставин докази, суд вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Суд, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, також враховує його незначний пропуск, тому з метою уникнення надмірного формалізму, дотримання права відповідачки на доступ до правосуддя проголошеного ст. 55 Конституції України, вважає що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як особа з інвалідністю II групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 22 квітня 2026 року.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2026 року до закінчення апеляційного провадження.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 жовтня 2026 року.
У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Судді: Т.Б. Кушнірова
І.В. Лівінський
Н.О. Шаманська