КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/17505/2026
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року місто Київ
справа №752/21244/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 18 грудня 2023року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І. та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про прийняття справи, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року суддею Чекулаєвим С.О. прийнято справу до свого провадження.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, третя особа ПП «Ратмир-Соло» в особі директора - Свічколапа С.Д. 09 вересня 2026 року подавапеляційну скаргу до суду першої інстанції(вхідний №65406).
16 вересня 2026 року апеляційна скарга третьої особи ПП «Ратмир-Соло» надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги третьої особи ПП «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст.356 ЦПК України.
Пунктом 3 ч.5 ст.357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп.15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп.15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.
Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте, вказане звернення має бути здійснено до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а положення п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга третьої особи ПП «Ратмир-Соло» була подана безпосередньо до суду першої інстанції 09 вересня 2026 року (вхідний №65406), а не як того вимагають норми законодавства, до Київського апеляційного суду.
Оскільки, апеляційна скарга подана в інший спосіб ніж до суду апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст.357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третьої особи Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І., та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про прийняття справи, постановлену під головуванням судді Чекулаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни, приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича, третя особа: Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: