Унікальний номер справи 201/9254/17
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14472/2026
Головуючий у суді першої інстанції С. С. Захарчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку 01.07.2026 направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просила поновити вказуючи на те, що такий строк було пропущено у зв`язку із врученням їй копії оскаржуваної ухвали суду лише 22.06.2026.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року вказані скаржником підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.05.2026 визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 рокубуло залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Судом було роз`яснено, що якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею інші підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року направлялася ОСОБА_4 на поштову адресу, зазначену нею у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 . Проте поштове відправлення повернулося на адресу Київського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначила про те, що в неї відсутній e-mail та відсутній зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет.
Станом на 18 вересня 2026 на виконання вимог ухвали суду від 13 липня 2026 року від скаржника до Київського апеляційного суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 18 вересня 2026 недоліки ухвали суду від 13 липня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року ОСОБА_4 не подано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 18 вересня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна