Справа № 401/702/21
6/401/162/26
УХВАЛА
18 вересня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при вирішенні питання про прийняття до свого провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 червня 2022 року, під головуванням судді Іващенка В.М., заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишено без задоволення.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року, під головуванням судді Іващенка В.М., провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні закрито в зв`язку з наявністю судового рішення(ухвали суду) щодо вирішення питання про заміну сторони(боржника) виконавчого провадження у вищезазначеній справі.
02 вересня 2026 року Кропивницький апеляційний суд скасував ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 07 травня 2026 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене заявляю собі самовідвід в зв`язку з наявністю підстав передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення самовідводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини, що унеможливлюють продовження розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.
Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 352-356 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
18.09.2026