ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10940/26 Справа № 198/102/26 Суддя у 1-й інстанції - Білинський М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т. П.
Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської Області та служби у справах дітей Юріївської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення порушених прав, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської Області та служби у справах дітей Юріївської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення порушених прав, стягнення моральної шкоди закрито.
На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 28.08.2026. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що 05.08.2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року апеляційну скаргу повернуто апелянта.
Повторно представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 28.08.2026 після усунення недоліку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської Області та служби у справах дітей Юріївської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення порушених прав, стягнення моральної шкоди.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юріївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської Області та служби у справах дітей Юріївської селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення порушених прав, стягнення моральної шкоди.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк