ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11012/26 Справа № 195/423/22 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області - адвоката Кравченко Яніни Іванівни на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі за заявою Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2026 року Бердянська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області подала через суд першої інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року у цивільній справі № 195/423/22.
01 вересня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Халаджи О.В., судді: Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року самовідвід суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В. та Никифоряка Л.П. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Свистунова О.В., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.
Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області - адвокатом Кравченко Я.І.
До апеляційної скарги адвокатом надано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.
У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).
У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.
Отже, адвокат Кравченко Я.І., звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року від імені та в інтересах скаржника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, зобов`язана була надати суду документ, що посвідчує її повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.
Встановлено, що до апеляційної скарги скаржника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, від імені якого діє адвокат Кравченко Я.І., не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених частиною четвертою статті 62 ЦПК України.
Натомість наявний в матеріалах справи ордер серії АА № 1715610 на надання правничої допомоги виданий на представництво інтересів Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області в суді першої інстанції - в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що повноваження адвоката Кравченко Я.І. на представництво інтересів скаржника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області у Дніпровському апеляційному суді належним чином не підтверджено.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення скаржника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області на надання повноважень адвокату Кравченко Я.І. щодо її представництва у Дніпровському апеляційному суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області - адвоката Кравченко Яніни Іванівни на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2026 року - повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида