ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1148/24 Головуючий суддя І інстанції Сітало А.К.
Провадження № 22-з/818/287/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
розглянув заяву представника КП «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Васькова Олександра Юрійовича на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, застосування позовної давності та перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
Постанова Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» в особі представника Васькова Олександра Юрійовича задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 12.03.2017 по 31.01.2024 року у розмірі 12.05 грн скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.
Стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2017 по 31.01.2024 року у розмірі 3681 грн 30 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2017 по 31.01.2024 року у розмірі 2854,48 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
19 серпня 2026 року КП «Харківводоканал» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що апеляційним судом не вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, які сплачені за платіжним дорученням від15.04.2026 №4648.
Частинами 3,4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту медико-соціальної експертної комісії №331003 серії і2ААВ (т.1 а.с.11).
Відповідно доп.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» було задоволено, а ОСОБА_1 згідно з п.9 ч. 1ст. 5У «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому судовий збір належить віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України
ухвалив:
Заяву представника КП «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Компенсувати КП «Харківводоканал» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою у сумі 1444 грн 71 коп.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2026 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді Ю.М.Мальований.
О.В.Маміна.