Справа № 127/32901/26
Провадження 2-а/127/339/26
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника позивача КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області - Корченюка А.В. про забезпечення позову у справі №127/32901/26 за адміністративним позовом КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
заява зареєстрована судом 16.09.2026 року і мотивована тим, що 24.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , директора КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 був складений протокол № 294 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на підставі якого 08.09.2026 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову № 5494 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Позивач вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, проте відкриття провадження у справі не зупиняє дії оскаржуваного рішення відповідача і не звільняє позивача від обов`язку виконувати постанову. В разі відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження, будуть вживатись заходи щодо її примусового виконання і це потягне за собою наслідки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є значною для позивача, а й виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника тощо.
Тому невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у виді додаткових фінансових витрат.
На підставі ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України представник позивача Корченюк А. просив вжити заходи забезпечення позову у справі №127/32901/26 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 5459 від 08.09.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. на ОСОБА_1 , директора КЗ «Хижинецький ліцей», до набрання законної сили рішенням у справі.
Дослідивши зміст позовної заяви, додатки до позову, заяву про забезпечення позову, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2021 у справі № 140/8878/20.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Судом встановлено, що позивачем у даній справі є КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області.
Ухвалою від 18.09.2026 року позовну заяву залишено без руху.
Предметом оскарження у цій адміністративній справі є постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5494 про накладення на громадянку ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача не обґрунтував і не надав доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області, а також не довів, що невжиття обраних заходів забезпечення позову призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
З урахуванням вказаних обставин, підстав і предмету позову, а також неспівмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні заяви представника позивача КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області - Корченюка А.В. про забезпечення позову у справі №127/32901/26 за адміністративним позовом КЗ «Хижинецький ліцей» Вінницької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів відповідно до ст.ст. 294, 295 КАС України.
Суддя: