КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
17 вересня 2026 року м. Київ справа №320/30487/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Координаційного центру з надання правової допомоги , Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною бездіяльність,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Координаційного центру з надання правничої допомоги, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, у якому просить:
- визнати незаконною і протиправною, такою, що суперечить вимогам пунктів 2, З, 15 статті 28 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" та порушує положення пункту 17 статті 14 цього закону, а також вимоги статей 3, 19, 21, 22, 40, 55, 59 Конституції України, БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ виконуючої обов`язки Міністра юстиції України Сугак Людмили Петрівни, яка полягає у невчиненні вкрай необхідних організаційно-розпорядчих дій у сфері загального управління та функціонування надання безоплатної правничої допомоги, щодо припинення брутальних, незаконних і протиправних порушень конституційних прав людини і громадянина, внаслідок розгулу свавілля, безправ`я і беззаконня в окремих підрозділах Міністерства, зокрема в Координаційному центрі з надання правничої допомоги, та повністю ігнорування дев`яти звернень-заяв особисто і безпосередньо до неї, через недбалість та несумне сумлінне ставлення до свого службового обов`язку, жодне з питань допомоги так і не було вирішене, порушені права не були відновлені, що завдало суттєву шкоду здоров`ю, важкі нервові стреси, потрясіння і переживання та заподіяло тяжку, непоправну моральну шкоду суб`єкту надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 . Крім цього, привернути увагу В.О. Міністра юстиції України Сугак Л.П. до тієї обставини, що Мін`юст України, як Установа центральної державної влади не може і не повинна діяти поза Законом, над Законом, принижуючи і дискредитуючи юридично-правовий орган держави, яка прагне вступу до Європейської співдружності.
- визнати дії Координаційного Північного міжрегіонального центрів з надання безоплатної правничої допомоги незаконними і протиправними, такими, що кардинально, в корені порушують права і свободи людини і громадянина, як суб`єкта надання безоплатної правничої допомоги, встановлені положеннями статей 3, 14, ч. 1, 23, 24, 25, 28л1 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та базовими засадами статей З, 19, 21,22, 55, 59 Конституції України і які полягають у свавільній відмові заміни адвоката, що триває вже більше трьох місяців, в довготривалому блокуванні надання адвокатів для здійснення правничої допомоги за двома іншими заявами: для вирішення публічно- правового спору у суді та щодо забезпечення ключовими критично важливими ліками згідно з відповідним законом, що спричинило важкі нервові стреси, потрясіння і переживання внаслідок чисельних безупинних спроб захиститися брутально порушених прав, заподіяли непоправну моральну шкоду.
- в якості часткової компенсації за завдану шкоду здоров`ю, внаслідок важких нервових стресів, потрясінь і переживань, заподіяну незаконними протиправними діями, тяжку, непоправну моральну шкоду, СТЯГНУТИ на користь ПОЗИВАЧА, ОСОБА_2 400 000 (чотириста тисяч) гривень, у тому числі: з Міністерства юстиції України - 200 000 (двісті тисяч) гривень; з Відповіді 2 - Координаційного центру з надання правничої допомоги - 200 000 (двісті тисяч) гривень. Зобов`язати Міністерство юстиції України, на підставі статті 1167 ЦК України, відшкодувати зазначену моральну шкоду 400 000 гривень за рахунок посадових службових осіб, які вчинили порушення прав людини і громадянина, встановлених відповідним законом, та скоїли незаконні, протиправні дії, порушивши конкретні правові норми Закону, і Конституції України.
- визнати протиправною бездіяльність Координаційного центру з надання правничої допомоги щодо невирішення питання про заміну адвоката та незабезпечення безперервності надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги (стаття 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»),
- зобов`язати Координаційний центр з надання правничої допомоги та Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви позивача про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та про заміну адвоката (вх. № Т-1011/108 від 16.04.2026, вх. № Т-1184/108 від 30.04.2026, вх. № Т-15078 від 01.06.2026 та заяву від 18.06.2026) і вирішити питання про призначення (заміну) адвоката з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.
- зобов`язати Координаційний центр з надання правничої допомоги розглянути питання про виключення адвоката ОСОБА_3 з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
- стягнути на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, а саме: з Міністерства юстиції України - 200 000 (двісті тисяч) гривень; з Координаційного центру з надання правничої допомоги - 200 000 (двісті тисяч) гривень.
- стягнути з Відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з підготовкою та поданням цієї позовної заяви, у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, відповідно до статей 30 і 34 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків по справі.
Відповідача надійшла заява про усунення недоліків в якій виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У заяві у про усунення недоліків позивач виклав прохальну частинну в новій редакції, а саме:
з вимогами до Міністерства юстиції України:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у нерозгляді по суті звернень (заяв, скарг) позивача, зареєстрованих за вх.№ T-12251 від 05.05.2026, № T-12372 від 06.05.202 , № T-13749 від 19.05.2026, № T-14168 від 22.05.2026, № T-14535 від 26.05.2026 , № T-14828 від 28.05.2026, № Т-15078 від 01.06.2026 , а також у невжитті в межах повноважень, передбачених статтею 28 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», заходів реагування щодо порушення права позивача на безоплатну вторинну правничу допомогу.
- зобов?язати Міністерство юстиції України розглянути по суті зазначені у пункті 1 звернення позивача, вжити в межах повноважень, передбачених статтею 28 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», заходів реагування та письмово повідомити позивача про результати розгляду в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
- стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача ОСОБА_1 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.
З вимогами до Координаційного центру з надання правничої допомоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Координаційного центру з надання правничої допомоги про відмову у заміні адвоката, оформлене листом від 21.05.2026 № T-1127/001/1449.
- визнати протиправним та скасувати рішення Координаційного центру з надання правничої допомоги про залишення без розгляду по суті звернень позивача від 22.05.2026, 26.05.2026 та 01.06.2026, оформлене листом від 16.06.2026 року № Т-1345/001/1727.
- визнати протиправною бездіяльність Координаційного центру з надання правничої допомоги щодо невирішення питання про заміну адвоката за заявами позивача вх. № Т-1011/108 від 16.04.2026 та вх. №T-1184/108 від 30.04.2026 і незабезпечення безперервності надання позивачу безоплатної вторинної правничої допомоги, як цього вимагає частина третя статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», та зобов?язати Координаційний центр з надання правничої допомоги повторно розглянути питання про заміну адвоката з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.
- стягнути з Координаційного центру з надання правничої допомоги на користь позивача ОСОБА_1 140000 грн. відшкодування моральної шкоди.
З вимогами до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
- визнати протиправним та скасувати наказ Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 30.06.2026 № В-БВПД/108/108-03.3-5/8 про відмову позивачу у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги (надісланий листом від 07.07.2026 № 108/108-03.3.1-5/3536).
- визнати протиправним та скасувати рішення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про відмову у заміні адвоката за заявою позивача вх. № Т-1011/108 від 16.04.2026, оформлене листом від 15.05.2026 № Т-011/108/1081.
-визнати протиправною бездіяльність Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо неприйняття у строк, встановлений частиною першою статті 19 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», рішень за заявами позивача вх. № T-15078 від 01.06.2026 та від 18.06.2026 (подана до Шевченківського бюро правничої допомоги).
- зобов?язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повторно розглянути заяви позивача вх. № Т-1011/108 від 16.04.2026, вх. № Т-1184/108 від 30.04.2026, вх. № T-15078 від 01.06.2026 та заяву від 18.06.2026 і прийняти за ними рішення з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.
- стягнути з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на користь позивача ОСОБА_1 160 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Щавінський В.Р.