С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7059/26
В справі 760/32721/25
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
І. Вступна частина
18 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ІІ. Описова частина
У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивач вказує, що 23.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання кредиту № 2937716, відповідно до умов якого Відповідачці надано кредит у розмірі 8.000,00 грн. Як зазначено у позовній заяві, право вимоги за цим Договором на підставі Договору факторингу № АК-10/06/2025 від 10.06.2025 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал», а надалі на підставі Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07.07.2025 - до Позивача. Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість у розмірі 38.720,00 грн, з яких 8.000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30.720,00 грн - заборгованість за процентами.
22.12.2025 до суду надійшло клопотання Позивача про витребування доказів, у якому він просить поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання та витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 23.11.2019 по 26.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів; а також ідентифікаційні дані власника карткового рахунку, у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо цієї особи.
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з п. 1.4 Кредитного договору кредит надається Позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок Позичальника. Як зазначено у клопотанні, перерахування кредитних коштів здійснювалося Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Елаєнс», яке станом на 23.11.2019 мало ліцензію на надання платіжних послуг з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків та з яким ТОВ «Алекскредит» уклало Договір № 41346335 від 18.10.2017 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів.
Позивач вказує, що на підтвердження надання кредиту ним подано до суду кредитний договір, деталізований розрахунок заборгованості та довідку ТОВ «ФК «Елаєнс» від 03.11.2024, з якої вбачається, що 23.11.2019 успішно проведено платіж у сумі 8.000,00 грн на картку MASTERCARD № НОМЕР_2 , банк картки отримувача - PRIVATBANK. На думку Позивача, зазначена довідка є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачці, однак, оскільки інформація про операції, проведені на користь клієнта, становить банківську таємницю, Позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні відомості, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи просить витребувати їх у банку.
07.08.2026 представник Відповідачки - адвокат Скляр К.А. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що Відповідачка не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування процентів поза межами строку кредитування, а також вважає необґрунтованою та неспівмірною вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У письмових поясненнях Відповідачка просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 30.720,00 грн та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 6.000,00 грн або суттєво зменшити їх розмір.
11.08.2026 представник Позивача - Пількевич Т.А. подала до суду заперечення на письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначила, що Кредитором умови Договору виконано в повному обсязі та надано кредитні кошти у розмірі 8.000,00 грн, що також визнає Відповідачка.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Із змісту клопотання вбачається, що витребувані Позивачем докази спрямовані на підтвердження факту перерахування кредитних коштів у розмірі 8.000,00 грн на платіжну картку, що належить Відповідачці, тобто факту виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту за Кредитним договором № 2937716 від 23.11.2019.
Разом з тим, у письмових поясненнях від 07.08.2026 Відповідачка в особі свого представника не заперечує ні факту укладення Кредитного договору № 2937716 від 23.11.2019, ні факту отримання кредитних коштів у розмірі 8.000,00 грн. Заперечення Відповідачки зводяться виключно до правомірності нарахування процентів за користування кредитом після спливу, на її думку, строку кредитування, а також до розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно, і прохальна частина письмових пояснень містить вимогу про відмову у задоволенні позову лише в частині стягнення процентів у розмірі 30.720,00 грн, а не в частині стягнення тіла кредиту.
Позивач у запереченнях від 11.08.2026 також констатує, що факт надання кредитних коштів у розмірі 8.000,00 грн визнається Відповідачкою.
Таким чином, обставини отримання Відповідачкою кредитних коштів за Кредитним договором не є спірними між сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Підстав для обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання суд не вбачає, оскільки позиція Відповідачки викладена її представником - адвокатом у письмових поясненнях, поданих після ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами.
Спір між сторонами стосується правомірності нарахування процентів за користування кредитом, тобто змісту та правової оцінки умов Кредитного договору, а також розміру витрат на професійну правничу допомогу. Інформація про емісію платіжної картки, рух коштів за картковим рахунком за період з 23.11.2019 по 26.11.2019 та ідентифікаційні дані власника рахунку не можуть підтвердити або спростувати доводи сторін у цій частині, а отже не мають значення для вирішення спірних питань у справі.
Крім того, витребувана інформація становить банківську таємницю, а її розкриття є втручанням у право особи на повагу до приватного життя, яке може бути виправдане лише у разі, якщо така інформація дійсно необхідна для вирішення справи. За відсутності спору щодо обставин, на підтвердження яких вона витребовується, така необхідність відсутня.
Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити. З огляду на відмову у задоволенні клопотання по суті, прохання Позивача про поновлення строку на його подання окремому вирішенню не підлягає.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 82, 84, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд ухвалив:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: