печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46878/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про стягнення безпідставно одержаних коштів за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Захарчук Іван Анатолійович, який діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 (далі - божник, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою стягнення безпідставно одержаних коштів за про визнання виконавчого листа, виданого 24.10.2025 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/46878/23-ц від 16.04.2024 року за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - стягувач, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 13.04.2026 року матеріали заяви передано для розгляду.
13.04.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/46878/23-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.08.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/46878/23-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року, головуючим суддею обрано Григоренко І.В. та 13.08.2026 року матеріали заяви передано для розгляду повторно у зв`язку з помилковою реєстрацією статистично-облікової картки.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2026 року заяву представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про стягнення безпідставно одержаних коштів залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.
Належним чином засвідчену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2026 року про залишення заяви без руху боржник одержав 18.08.2026 року в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету.
Як визначено у ч.ч. 3-5 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Отже, останнім днем для усунення недоліків є 31.08.2026 року, оскільки 29.08.2026 року та 30.08.2026 року.
Разом з тим, станом на 14.09.2026 року боржником не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони відповідача до суду не надходило. Інших заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від боржника до суду не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, оскільки станом на 14.09.2026 року боржник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, будь-яким чином провадженням у справі не цікавиться, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути боржнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про стягнення безпідставно одержаних коштів за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути боржнику.
Роз`яснити боржнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 14.09.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко