15.09.26
22-ц/812/1906/26
Провадження № 22-ц/812/1812/26 Суддя першої інстанції Волощук О.О.
Провадження № 22-ц/812/1906/26 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 679/112/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Повертайленко Ю.В.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,
представниці відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, повне судове рішення складено 22 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Волощук О.О., в залі судового засідання в м. Південноукраїнськ, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Позов обґрунтовано тим, що 30 листопада 2023 року сталася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року у справі № 682/3213/23 ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього було покладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Своїми діями ОСОБА_6 також заподіяв позивачу матеріальну шкоду та жодних дій для відшкодування якої добровільно не вчинив.
Так, у результаті ДТП, спричиненої ОСОБА_2 , автомобіль марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за позивачем, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 14 серпня 2019 року НОМЕР_2 , був фактично знищений (вартість відновлювального ремонту - 360 403.63 грн - перевищує фактичну ринкову вартість авто після ДТП - 86 472.01 грн). Зазначені відомості підтверджуються висновками звіту від 31 січня 2024 року № 692-23 про оцінку автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де, зокрема, вказано: «Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), складає: 360 403.63 грн.»
Про проведення експертом огляду автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 та його страховика згідно з полісом № 216697247 - ПАТ «НАСК «Оранта» - було попереджено заздалегідь, що підтверджується повідомленнями від 15 грудня 2024 року, квитанціями про їх відправлення і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до рахунку-фактури від 28 грудня 2023 року № СФ-0000183 вартість запчастин необхідних для ремонту автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 356 566.97 грн з ПІДВ, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Статус Авто», а відповідно до довідки про вартість відновлювальних робіт від 28 грудня 2023 року - вартість ремонтних робіт автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 399 990 грн без ПДВ.
Таким чином, звітом від 31 січня 2024 року № 692-23 про оцінку автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_7 підтверджено матеріальні збитки, завдані в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля під час ДТП, спричиненої ОСОБА_2 , на суму 360 403.63 грн.
15 березня 2024 року позивачем було надіслано до страховика ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про здійснення страхової виплати, згідно з якою позивач просив здійснити йому страхове відшкодування в сумі 360 403.63 грн, обґрунтовуючи її подання наведеними вище обставинами.
02 квітня 2024 року на рахунок позивача надійшли кошти від ПАТ «НАСК «Оранта» в сумі 103 719.40 грн, що підтверджується копією виписки по картковому рахунку позивача, а також листом від 02 квітня 2024 року № 09-02-22/2465, згідно з яким страховою компанією було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 103 719.40 грн.
Також адвокат позивача звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із адвокатським запитом від 12 квітня 2024 року № 19, в якому просив надати йому належним чином засвідчені копії всіх матеріалів страхової справи № 23-22-103100, заведеної ПАТ «НАСК «Оранта» у зв`язку з поданням ОСОБА_4 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і заяви про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в тому числі з електронними матеріалами справи (фото- та відеофіксації ушкоджень автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 ).
У відповідь на запит ПАТ «НАСК «Оранта» надіслало йому лист від 23 квітня 2024 року № 09-02-17/4554, де зокрема зазначено відповідно до звіту від 27 лютого 2024 року № 33882, складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», ринкова вартість транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 до ДТП становить 265 133.74 грн, а вартість відновлювального ремонту - 394 930.64 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Відповідно до звіту від 27 лютого 2024 року № 33882/1 вартість транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 після ДТП складає 161 414. 34 грн.
Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-22-103100/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, ПАТ «НАСК «Оранта» 02 квітня 2024 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 719.40 грн (265 133.74 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 161 414.34 грн (вартість після ДТП)) на рахунок потерпілої особи».
Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» вказало, що користувалося своїми розрахунками (до встановлення суми матеріальних збитків експертом), згідно з якими і виплатило страхову суму лише в розмірі 103 719.40 грн. Проте, загальна сума страхового відшкодування згідно з полісом № 216697247 у разі заподіяння шкоди майну становить 160 000 грн. Тобто сума відшкодування, яка ще має бути покрита страховою компанією згідно з полісом, становить 56 280.60 грн.
Отже, сума, що підлягає відшкодуванню відповідачів для позивача, у зв`язку з пошкодженням його автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_7 , становить 256 684.23 грн. (із вирахуванням від встановленої звітом експерта вартості відновлювального ремонту автомобіля 360 403.63 грн страхової виплати, здійсненої ПАТ «НАСК «Оранта», в розмірі 103 719.40 грн).
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 56 280.60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду 200 403.63 грн.
Рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 35 671.17 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: суму судового збору у розмірі 1 627. 38 грн, 3 170 грн витрати на проведення експертизи.
Рішення суду мотивовано тим, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично ставиться до звіту № 33882 від 27 лютого 2024 про оцінку вартості збитків та висновку вартості придатних залишків № 33882/1 складених, на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , які стали підставою для розрахунку страхового відшкодування.
Висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог пунктів 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач ОСОБА_7 , який складав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, особисто пошкоджений транспортний засіб не оглядав.
Оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт від 27 лютого 2024 року № 33882 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, що виконаний ОСОБА_7 на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України.
Крім того, суд не прийняв до уваги наданий позивачем висновок експерта від 02 травня 2025 року, оскільки він складений після здійснення оцінки автомобіля на замовлення самого позивача, за наслідком якого складено звіт від 31 січня 2024 року № 692-23, при здійсненні якого відбулися певні втручання до автомобіля та його зовнішній вигляд змінений відносно його стану після ДТП, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця його первинного огляду, який відбувався в присутність представників позивача та відповідачів.
Суд прийняв до уваги наданий стороною позивача звіт про оцінку автомобіля від 31 січня 2024 року № 692-23, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 360 403,63 грн; ринкова вартість станом на момент пошкодження становить 225 862.58 грн, ринкова вартість станом на момент після пошкодження складає 86 472.01 грн.
Отже, встановлено, що автомобіль марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 є фізично зношеним, так як вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, що підтверджується вказаним звітом суб`єкта оціночної діяльності від 31 січня 2024 року № 692-23.
Враховуючи зміст зазначених норм, а також ту обставину, що ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду становить 160 000 грн, відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язаний сплатити позивачеві решту страхового відшкодування, а саме: сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», становить 35 671.17 грн (225 862. 58 - 86 472.01) = 139 390.57- 103 719.40).
З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 застрахована з лімітом до 160 000 грн, розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між страховою виплатою та матеріальною шкодою.
Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги позову задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 і його страховик ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язані відшкодувати для ОСОБА_4 , як власника автомобіля, пошкодженого внаслідок недодержання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди решту 256 684.23 грн (з урахуванням того, що 103 719.40 грн страхового відшкодування були виплачені) матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. При цьому сума, яка підлягає відшкодуванню з ПАТ «НАСК «Оранта», становить 56 280.60 грн, а з ОСОБА_2 - 200 403.63 грн.
Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наданий на замовлення позивача висновок судового експерта від 02 травня 2025 року № СЕ-19/114-25/8681 АВ, оскільки будь якого законодавчого обґрунтування не можливості чи заборони проведення повторних досліджень чи експертиз, в тому числі і за замовленням особи, якій це майно належить на законних підставах, як це передбачено статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому вважає, що висновок судового експерта від 02 травня 2025 року № СЕ-19/114-25/8681-АВ, складений судовим експертом Яровим О.Д., який був попереджений про кримінальну відповідальність, мав би бути врахований судом, як доказ, та розмір шкоди, визначений в даному висновку судового експерта мав би бути використаний при визначені розміру шкоди заподіяною ДТП та не відшкодованої для позивача.
З метою з`ясування в тому числі і цього питання - чи мало значення для судового екстра ОСОБА_8 , те що в автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 вже проводилися огляди та відбувалося втручання, та питання щодо врахування, при проведенні експертизи, наявності в автомобілі ГБО, та інших пошкоджень від попереднього ДТП, стороною позивача під час судового засідання 02 червня 2026 року заявлялося клопотання про виклик та допит судового експерта ОСОБА_8 , однак суд безпідставно відмовив в його задоволенні.
Суд першої інстанції не належно оцінив матеріальну шкоду завдану позивачу внаслідок ДТП та стягнув лише 35 671.17 грн у відшкодування матеріальної шкоди, хоча сторона позивача вважає, що позов мав бути задоволений повністю та з ОСОБА_2 мало бути стягнуто 200 403.63 грн, а з ПАТ «НАСК «Оранта»-56 280.60 грн, за завдану матеріальну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_3 , надав відзив на апеляційну скаргу.
В своєму відзиві відповідач зазначав, що твердження в апеляційній скарзі зводяться до того, що позивач, стверджуючи та не оспорюючи того, що автомобіль фізично знищений, має право на відшкодування шкоди, яка на його думку повинна визначатись між вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 360 403.63 грн та страховим відшкодуванням 103 719.40 грн, позивач хоче за рахунок відповідача відновити повністю автомобіль, який був значно пошкоджений і до ДТП, пересувався по дорогах у пошкодженому стані.
Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та надав їм належну оцінку, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від ПАТ «НАСК «Оранта» не надходило.
Не погодившись з рішення суду, ПАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що страховою компанією було вірно проведено оцінку необхідного, згідно Звіту від 27 лютого 2024 року № 33882, складеного ТОВ «ЗСУ Україна», на замовлення ПАТ «НАС «Оранта», відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на момент настання страхового випадку та відповідно до оцінки було здійснено страхове відшкодування з врахуванням фізичного зносу на замінюванні деталі.
Суд першої інстанції фактично посилається лише на звіт від 31 січня 2024 року № 692-23, що зроблений на замовлення позивача, не здійснивши належного порівняльного аналізу трьох наявних у матеріалах справи звітів. Такий підхід свідчить про неповне дослідження доказів та порушення принципів їх оцінки, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків суду.
Позивачем не надано до суду докази оплати проведеного ремонту, а також не надано жодного підтвердження, того, що враховані експертом пошкодження, наявні у автомобілі марки Mazda, модель 6, виникли саме внаслідок ДТП, що сталася 30 листопада 2023 року.
Очевидно, що існує велика розбіжність саме в обсягу деталей, що підлягають заміні, та обсягу ремонтних робіт для відновлення пошкодженого автомобіля між звітом зробленим на замовлення позивача та Звітом відповідача. Позивачем не надано суду матеріалів адміністративного провадження для надання суду можливості пересвідчитись, що враховані оцінювачем пошкодження різних частин автомобіля та необхідність заміни вартісних деталей виникли саме внаслідок ДТП.
Позивачем не доведено, що проведене страховою компанією дослідження вартості завданого збитку саме внаслідок ДТП складене з порушенням положень ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 ( з подальшими змінами), та висновки не відповідають дійсним обставинам справи, натомість наданий позивачем звіт від 31 лютого 2024 року № 692-23 від 31 лютого 2024 року є належним та достеменним доказом вартості завданих збитків.
Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ «НАСК «Оранта».
В своєму відзиві відповідач зазначав, що з огляду на те, що його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу застрахована з лімітом 160 000 грн, розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 різниці між страховою виплатою та матеріальної шкодою.
Суд встановив фактичні обставини справи та надав їм належну оцінку, прийнявши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2024 року, ОСОБА_2 30 листопада 2023 року о 12:11 год в с. Старий Кривин по вул. Б. Хмельницького 115, Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки Daewoo модель Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_9 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; потерпіла ОСОБА_5 . Вище вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вказана постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.
Власником транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , є позивач ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 серпня 2019 року НОМЕР_2 .
Відповідно до полісу № 216697274 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 20 000 грн та за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн.
Позивач направив відповідачам - ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про дату огляду незалежним експертом автомобіля марки Mazda, модель 6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , щодо ДТП.
Згідно зі звітом № 692-23 про оцінку автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , складеним 31 січня 2024 року оцінювачем ФОП ОСОБА_9 , вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали), складає: 360 403.63 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 225 862.58 грн. Ринкова вартість автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на момент до його пошкодження в даній ДТП складає 225 862.58 грн. Ринкова вартість автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП, станом на момент ДТП складає: 86 472.01 грн.
Згідно рахунку-фактури від 28 грудня 2023 року № СФ-0000183, складеного ТОВ «Автоцентр Статус Авто» ОСОБА_4 , вартість запчастин для ремонту становить 356 566.97 грн, а згідно довідки про вартість відновлюваних робіт від 28 грудня 2023 року, складеної ПМП «Квант» ОСОБА_4 на автомобіль марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 39 990 грн.
Окрім цього 15 березня 2024 року позивач направив відповідачу ПАТ «НАСК «Оранта» заяву про здійснення страхової виплати, в якій просив здійснити йому страхове відшкодування в сумі 360 403.63 грн.
Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» 02 квітня 2024 року перерахував кошти позивачу в розмірі 103 719.40 грн, що підтверджується копією виписки по картковому рахунку позивача ОСОБА_4 .
Також відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» направив листа позивачу, в якому вказав, що розглянувши матеріали справи ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 103 719.40 грн.
Згідно з інформаційного листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 23 квітня 2024 року № 09-02-174554, наданого у відповідь на адвокатський запит від 12 квітня 2024 року № 19 адвокатом Нікітюком П.М., при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до Звіту від 27 лютого 2024 року № 33882 складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення НАСК «Оранта» ринкова вартість транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн, а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Відповідно до Звіту від 27 лютого 2024 року №33882/1 вартість збитків пошкодженням транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн, а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн, ринкова вартість на момент пошкодження 257 536,42 грн.
Згідно зі страховим актом № ОЦВ-23-22-103100/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, ПАТ НАСК «Оранта» 02 квітня 2024 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 103 719,40 грн (265 133.74 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 161 414.34 грн (вартість після ДТП)) на рахунок потерпілої особи.
Відповідно до претензії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, яку направила ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 просить останнього відшкодувати решти завданих внаслідок ДТП 30 листопада 2023 року збитків, які не були відшкодовані ПАТ «НАСК «Оранта», в розмірі 256 684.23 грн, відшкодувати витрати, понесені у зв`язку з проведенням огляду, фотографування та автотоварознавчого дослідження КТЗ оцінювачем ФОП ОСОБА_9 в розмірі 5 000 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 130 000 грн.
Згідно консультації ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» від 01 жовтня 2024 року, збитки заподіяні власнику автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , складають 139 390.57 грн.
Згідно висновку експерта від 02 травня 2025 року №СЕ-19/114-25/8681-АВ, здійсненого на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mazda» модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , в цінах станом на дату ДТП, а саме: 30 листопада 2023 року, становить: 407 665.43 грн; вартість матеріального збитку, завданого власникові вище вказаного автомобіля становить: 227 317.58 грн; ринкова вартість автомобіля марки Mazda, модель 6, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням наявних аварійних пошкоджень (в пошкодженому стані) отриманих в результаті ДТП, що мала місце 30 листопада 2023 року, становить: 71 766.37 грн; ринкова вартість вище вказаного автомобіля, станом на 30 листопада 2023 року, до моменту пошкодження в ДТП (в непошкодженому стані) становить: 227 317.58 грн.
Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис з огляду автомобіля марки «Mazda» модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 .
В контексті доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 зазначеної статті).
У частинах 1, 2 статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року№ 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).
Як убачається з матеріалів справи за полісом № 216697274 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 20 000 грн та за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 грн.
Відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» 02 квітня 2024 року перерахував кошти позивачу в розмірі 103 719.40 грншкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 30 листопада 2023 року, відповідно до звіту від 27 лютого 2024 року № 33882 складеного ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», де ринкова вартість транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн, а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн, тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним.
Відповідно до Звіту від 27 лютого 2024 року № 33882/1 вартість збитків пошкодженням транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 до ДТІІ становить 265 133,74 грн, а вартість відновлювального ремонту - 394 930,64 грн, ринкова вартість на момент пошкодження 257 536,42 грн.
За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Таким чином, ремонт автомобіля марки Mazda модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.
Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, визначивши їх вартість, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.
Водночас, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що звіт № 33882 від 27 лютого 2024 року про оцінку вартості збитків та висновку вартості придатних залишків № 33882/1 складених, виконаний на замовлення ПАТ «НАСК «Оранта», суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 , який став підставою для розрахунку страхового відшкодування, не повною мірою відповідає встановленому законом порядку для визначення такої оцінки.
Так, відповідно до вимог частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.
Приписами частини 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
10 вересня 2003 року постановою Кабінету Міністрів України № 1440 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Пунктами 50-55 вказаного Національного стандарту №1, зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна (незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу його оцінки) передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Відповідно до пункту 4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, серед іншого, така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів.
Згідно з пунктом 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.
Відповідно до пункту 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.
Аналіз зазначених норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що при складанні звіту про оцінки збитків, внаслідок пошкоджених транспортних засобів при ДТП, обов`язковим є огляду оцінювачем (експертом) транспортного засобу, що зазнав пошкоджень.
Судом встановлено, що огляд автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , після ДТП 28 грудня 2023 року здійснила представниця страхової компанії Ходаківська Н.А., посада якої не зазначена у акті (протоколі) огляду та не підтверджена матеріалами справи.
На замовлення ПАТ «НАСК «Оранта» суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_7 провів оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, про що складено 27 лютого 2024 року звіт № 33882. При цьому огляд пошкодженого транспортного засобу особисто оцінювачем не проводився. Оцінка ним проведена на підставі акту огляду транспортного засобу від 28 грудня 2023 року, безпосереднім учасником якого оцінювач не був.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. За такого, висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Подібний висновок зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц, зокрема, оцінка майна, під час якої оцінювачем особисто не оглядався пошкоджений транспортний засіб, свідчить про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна.
Отже, страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування безпідставно було взято за основу звіт про оцінку майна, оскільки його виконано з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіт № 33882 від 27 лютого 2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України.
Між тим, представником позивача було надано звіт про оцінку автомобіля марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 від 31січня 2024 року № 692-23, здійснення якого ним ініційовано для проведення оцінки свого майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 , який безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача та склав відповідний акт.
За такого, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги наданий стороною позивача звіт про оцінку автомобіля від 31 січня 2024 року № 692-23, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 360 403,63 грн; ринкова вартість станом на момент пошкодження становить 225 862,58 грн, ринкова вартість станом на момент після пошкодження складає 86 472,01 грн.
За результатами цієї оцінки автомобіль марки Mazda, модель 6, реєстраційний номер НОМЕР_5 є фізично зношеним, так як вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, що підтверджується вказаним звітом суб`єкта оціночної діяльності № 692-23 від 31 січня 2024 року.
З огляду на викладені норми матеріального права, а також ту обставину, що ліміт відповідальності за заподіяну майну шкоду становить 160 000,00 грн, суд дійшов правильного висновку, що відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» зобов`язаний сплатити позивачеві решту страхового відшкодування, а саме: сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», становить 35 671,17 грн (225 862, 58 - 86 472,01) = 139 390,57- 103 719,40 де:
- 225 862, 58 - ринкова вартість ТЗ станом на момент пошкодження;
- 86 472,01- ринкова вартість ТЗ станом на момент після пошкодження;
- 139 390,57 - різниця між вартістю ТЗ до та після дорожньо-транспортної пригоди;
- 103 719,40 - сплачене страхове відшкодування.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наданий позивачем висновок експерта від 02 травня 2025 року, апеляційним судом відхиляються, оскільки суд першої інстанції правильно виходив із того, що, по-перше, цей звіт, складений після здійснення оцінки автомобіля на замовлення самого позивача, за наслідком якого складено звіт від 31 січня 2024 року, по-друге, як встановлено судом із відеозапису первинного огляду автомобіля, внаслідок ремонту відбулися певні втручання у зовнішній вигляд транспортного засобу порівняно з його станом після ДТП.
Крім того, в процесі розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача Лємясова А.Г. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Між тим, матеріали справи було повернуто експертом до суду без виконання з посиланням на те, що в наявних матеріалах справи міститься суперечлива інформація щодо об`єкта дослідження - наявних на ньому дефектів експлуатації та зберігання, характеру та обсягу пошкоджень, розбитих та пошкоджених складових, тому початковий вигляд авто (у стані після ДТП) має визначальне значення для складання висновку експертом та вирішення їм поставлених питань. Також експерт зазначив, що в матеріалах справи є кольорові фото об`єкта дослідження, які дозволяють зробити припущення, що зовнішній вигляд авто є змінений відносно його стану після ДТП.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц).
З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 застрахована з лімітом до 160 000,00 грн, розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між страховою виплатою та матеріальною шкодою.
Як встановлено судом внаслідок ДТП відбулось фізичне знищення автомобіля марки Mazda, модель 6, а тому в такому випадку потерпілий має право на відшкодування шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження. Водночас, задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, що має місце у справі, що переглядається, законом не передбачено.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційних скарг правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи, що при ухваленні рішення суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого прийняв обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а отже, відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційним судом рішення суду не скасовано і не змінено, розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без задоволення.
Рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.