21.09.2026 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7255/26
Провадження № 2/644/4896/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні судді Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
16.09.2026 року на адресу суду, від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Саркісян О.А. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка в цілому зводиться до того, що порушено порядок автоматизованого розподілу зазначеної вище справи та тим самим суддя Саркісян О.А. порушує процесуальні права позивачки.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Зокрема, п.4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
01.09.2026 в результаті повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Саркісян О.А.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А. від 04.09.2026 цивільну справу №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати- прийнято до свого провадження. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суддя зазначає, що упередженості або необ`єктивності у судді по справі немає, порядок визначенняя судді для розгляяду даної справи в ході автоматичного авторозподілу не був порушений.
Разом з тим, у зв`язку із встановленими обставинами у стороннього спостерігача, тобто позивачки ОСОБА_1 склалося суб`єктивне враження щодо упередженості та безстронності судді.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Відтак, з урахуванням позиції позивачки ОСОБА_1 , яка має сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №644/7255/26.
У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст., 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова - Саркісян О.А. по цивільній справі №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - задовольнити.
Цивільну справу №644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Саркісян