05.10.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7255/26
Провадження № 2-р/644/3/26
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 22.09.2026 у цивільній справі № 644/7255/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен-В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 22.09.2026 Індустріальний районний суд міста Харкова залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Омбудсмен - В.Д. Лубінець, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, Директор КЗ «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання незаконними, протиправними дій, стягнення грошової компенсації, інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.
23.09.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (вх.№40748) про роз`яснення змісту ухвали суду від 22.09.2026 про залишення позову без руху. Заявниця просить роз`яснити зміст мотивувальної та резолютивної частин зазначеної ухвали суду від 22.09.2026, надавши обґрунтовані, чіткі, мотивовані відповіді на викладені в заяві процесуальні питання.
Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи в межах доводів заяви, суд дійшов таких висновків.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення - ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 05.04.2023 у справі № 127/16528/20 (провадження № 61-15951св21) зазначив: «Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання».
У цій же ухвалі Верховний Суд вказав: «Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні».
Крім того, Верховний Суд у зазначеній ухвалі дійшов висновку, що «механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення».
За роз`ясненнями, викладеними в п.п. 7,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відтак роз`ясненню підлягають не всі судові рішення.
Ухвала Індустріального районного суду міста Харкова від 22.09.2026 про залишення позову без руху в частині вимоги сплатити судовий збір викладена в ясній і зрозумілій формі. Вимоги заяви ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду. Питання організації виконання ухвали суду не підлягають вирішенню в порядку ст.271 ЦПК.
Відтак суд вважає, що обставини, викладені заяві про роз`яснення ухвали суду, не є підставою для роз`яснення судового рішення у порядку ст.271 ЦПК України та виходять за межі ст.271 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про залишення позову без руху слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя В.О. Попова