Справа № 523/12004/15-ц
Провадження №2-п/523/138/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
за участю представника відповідача - адвоката Зімірьової О.О.
за участю представника позивача - Аскольдова О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015р. року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,-
ВСТАНОВИВ:
Підстави поданої заяви.
19.06.2026 р. ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 р., ухвалене по справі №523/12004/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
07 грудня 2015 р. було проведене судове засідання на якому було прийняте заочне Рішення, яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено: - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 698,14 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 24 382,68 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 907.20 дол. США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а всього суму у розмірі 45988,02 дол. США, що еквівалентно станом на 27.05.2015 р. за курсом НБУ сумі у розмірі 985 063 гривень 38 копійок, а також стягнуто пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором суму у розмірі 1 419 270 гривень 35 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20 698,14 дол. США заборгованість за кредитом; 24 382,68 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 907.20 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а всього суму у розмірі 45988,02 дол. США, що еквівалентно станом на 27.05.2015р. за курсом НБУ сумі у розмірі 985 063 грн. 38 коп, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. у рівних частках, тобто 1 827,00 грн. з кожного, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 3654 гривні у рівних частках, тобто 1827 гривень з кожного.
Відповідач просить скасувати ухвалене рішення, виходячи з наступного.
Так відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на цю адресу йому не надходила ані позовна заява з додатками, ані Ухвала суду про відкриття провадження, також не надсилались судові повістки та інші виклики, процесуальні документи та копія прийнятого по справі судового Рішення від 07.12.2015 р.
Крім цього в матеріалах справи відсутні докази надіслання повісток, відсутні повідомлення про отримання Відповідачем повісток, відсутні докази надіслання Відповідачу копії Заочного Рішення на адресу постійного проживання Відповідача.
10.06.2026 р. представник Відповідача в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, ознайомився з матеріалами справи та Заочним Рішенням від 07.12.2025 р.
Вважаю, що строки подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають поновленню оскільки заява подана протягом 10 днів з дня ознайомлення з заочним рішенням суду.
Представник відповідача посилається також на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 02.11.2006 року уклади кредитний договір ODH0AE00001624.
Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 32 220,00 дол. США на термін до 01.11.2011 p., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Кредитний договір було укладено терміном до 01.11.2011 р., тобто перебіг строку позовної давності починається з 01.11.2011 р. та закінчується 01.11.2014 р.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була подана до суду лиши 29.07.2015 р., тобто після спливу строку позовної давності майже на 9 місяців.
За умовами Кредитного договору ODH0AE00001624 від 02.11.2006 р. сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий терміном до 01.11.2011 р. включно.
Відтак, у межах строку кредитування до 01.11.2011 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Починаючи з 02.11.2011 р. року, Відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги Позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.
Проте в порушення наведених норм Позивач після закінчення строку кредитування продовжував нараховувати відсотки.
Представник відповідача також вважає, що Позивачем сума пені в півтори рази перевищує разом суму боргу за кредитом, суму нарахованих процентів та комісію.
Під час прийняття Заочного Рішення від 07.12.2015 р. судом не було враховано, що пеня в півтори рази перевищує розмір заборгованості за кредитом, відсотками та комісією, тому не застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
На підставі викладеного, відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд Заочного Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12004/15ц від 07.12.2025 р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також скасувати заочне Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12004/15ц від 07.12.2025 р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позиція АТ КБ «Приватбанк».
АТ КБ «Приватбанк» подав заперечення на заяву та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступні обставини.
Так Відповідач стверджує, що не отримував позовну заяву та судові повістки, оскільки нібито постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час укладання Кредитного договору №ODH0AE00001624 від 02.11.2006 року Відповідач особисто вказав свою адресу реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 . Вказана адреса також підтверджується копією паспорта Відповідача (серія НОМЕР_1 ). Відповідач не надав Банку жодних підтверджуючих документів щодо зміни свого офіційного місця проживання чи реєстрації. Позовна заява та всі матеріали правомірно направлялися Банком за єдиною відомою адресою реєстрації Відповідача, тому направлення судом кореспонденції за цією ж адресою є належним повідомленням.
По-друге, що-до матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження Відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. Відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.
Позивач також вважає, що всі нараховані відповідачу відсотки були нараховані згідно умов договору, а також розмір пені відповідає наявній заборгованості.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Зімірьова О.О. наполягала на задоволенні заяви та пояснила, що відповідачу нічого не було відомо про існування судового рішення щодо стягнення заборгованості, а також щодо виконавчих дій. Фактично про наявність судового рішення представник відповідача дізналась лише після ознайомлення з матеріалами справи 10.06.2026 р..
Представник позивача - Аскольдов О.С. просив залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач повинен був знати про існування рішення, зважаючи на наявність виконавчого провадження та арешту рахунків.
Судом, згідно п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України було відкладено ухвалення судового рішення на 21.09.2026р..
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.12.2015р. у справі №523/12004/15-ц були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Судом було вирішено:
- Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , іпн. № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р.№ 29092829003111)
-20698,14 (Долар США) - заборгованість за кредитом;
-24382,68 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 907.20 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а всього суму у розмірі 45988,02 доларів США, що еквівалентно станом на 27.05.2015р. за курсом НБУ сумі у розмірі 985063 гривень 38 копійок.
а також стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором суму у розмірі 1419270 гривень 35 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 )
на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р.№ 29092829003111)
-20698,14 (Долар США) - заборгованість за кредитом;
-24382,68 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 907.20 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а всього суму у розмірі 45988,02 доларів США, що еквівалентно станом на 27.05.2015р. за курсом НБУ сумі у розмірі 985063 гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , іпн. № НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р.№ 29092829003111) судовий збір у розмірі 3654 гривні у рівних частках, тобто 1827 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_4 ).
Позовна заява надійшла до суду 29.07.2015р.
Ухвалою суду від 31.07.2025р. було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 26 жовтня 2015р. о 11.00. (а.с. 28)
Судом також було отримано відомості з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 31-32)
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, спільної із судовою повісткою та позовними матеріалами була направлена відповідачам за їх місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України ( в редакції на 12.08.2015р.) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В судове засідання 26.10.2015р. відповідачі не з`явились, судова повістка не була вручена ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та була повернута до суду «за терміном зберігання».
Враховуючи неявку відповідачів, відсутності відомостей про отримання судової повістки, судом було оголошено перерву у розгляді справи на наступне судове засідання було призначено на 07 грудня 2015р. о 10.00
В судове засідання 26.10.2015р. відповідачі не з`явились, судова повістка не була вручена ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та була повернута до суду «за терміном зберігання».
Враховуючи повторну неявку відповідачів, відсутність відзиву, заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, судом було ухвалено заочне рішення у справі.
Судом також встановлено, що копія заочного рішення від 07.12.2015р. перебуває в матеріалах справи, а також не була отримана відповідачами та була повернута на адресу суду також з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (див. також постанову ВС КЦС від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц провадження № 61-9765св19).
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Частиною 4 ст. 284 ЦПК України встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (КОД ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро), зацікавлені особи: боржники: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа.
Вищевказана заява суду надійшла до суду 22.05.2026р. та ухвалою суду було від 29.05.2026р. було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 08 липня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.
Копія ухвали суду була направлена боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
29.05.2026р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
09 червня 2026р. адвокат Зімірьова О.О. ознайомились з матеріалами справи.
19.06.2026р. ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2015 р., ухвалене по справі №523/12004/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача - Аскольдов О.С. просив залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач повинен був знати про існування рішення, зважаючи на наявність виконавчого провадження та арешту рахунків.
Судом встановлено, що у вересні 2025р. АТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (КОД ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) подав заяву про видачу дублікат виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 . У поданій заяві було посилання та те, що банком було втрачено оригінал виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , а також відомості щодо постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак жодних відомостей щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, накладення арешту на майно, сплати заборгованості представник позивача не надав. Окрім того, представник позивача - ОСОБА_5 пояснив, що жодних коштів на погашення заборгованості з дати ухвалення рішення ОСОБА_1 , або іншою особою не сплачено.
На підставі викладеного, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 р., оскільки у матеріалах справи відсутні належні відомості про вручення відповідачу судового рішення, а наявні докази, що відповідачу було достовірно відомо про наявність такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки йому не було достовірно відомо про наявність виклику в судове засідання.
Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач, а саме на пропуск позивачем строку позовної давності, безпідставного нарахування процентів після закінчення строку дії договору має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому їх необхідно перевірити в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12004/15ц від 07.12.2025 р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2. Скасувати заочне Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/12004/15ц від 07.12.2025 р. у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
3. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, почати підготовчий розгляд справи.
4. Призначити підготовче судове засідання на 15 жовтня 2026 р. о 10.20. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Кисельов
Повний текст ухвала складено та підписано 21.09.2026