ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/26319/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі № 160/26319/26 за позовом адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Демченко Валентини Іванівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бюро економічної безпеки України (далі - відповідач 1), Територіального управління БЕБ у Полтавській області (далі - відповідач 2) в якому представник позивача просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.07.2024 по 26.05.2025 шляхом застосування при визначенні посадового окладу розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, передбаченої статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» та статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: у 2024 році у розмірі 3028 грн, у 2025 році у розмірі 3028 грн;
- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 05.07.2024 по 26.05.2025 відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2025 по 19.06.2026 із застосуванням при визначенні посадового окладу розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, а саме: у 2025 році у розмірі 3028 грн, у 2026 році у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 27.05.2025 по 19.06.2026 відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням при обчисленні її розміру посадового окладу та інших складових грошового забезпечення, визначених виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи з правильно визначеного розміру грошового забезпечення відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток із застосуванням при обчисленні її розміру посадового окладу та інших складових грошового забезпечення, визначених виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 у розмірі 3328 грн;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплату грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток виходячи з правильно визначеного розміру грошового забезпечення відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2024 по 26.05.2025 відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 05.07.2024 по 26.05.2025 відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27.05.2025 по 19.06.2026 відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 27.05.2025 по 19.06.2026 відповідно до абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку №1078, із одночасною виплатою компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо формування документів, необхідних для призначення пенсії ОСОБА_1 зокрема грошового атестата та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію, складених із визначенням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, премії та інших складових грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн;
- зобов`язати Бюро економічної безпеки України після проведення відповідних перерахунків підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий грошовий атестат та нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 із зазначенням складових грошового забезпечення, обчислених відповідно до статті 31 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України» та пункту 2 Умов та розмірів оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068, з урахуванням результатів перерахунку грошового забезпечення за спірні періоди служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року відкрито провадження в справі за позовом адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
15.09.2026 від Бюро економічної безпеки України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем 1 зазначено, що відповідно до підпункту 2 частини першої статті 2 Закону України від 28.01.2021 № 1150-IX «Про Бюро економічної безпеки України» детектив Бюро економічної безпеки України - службова особа Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, визначеної Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України.
Позивач, який до звільнення обіймав посаду детектива, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і його посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища, у зв`язку з чим справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Також відповідач 1 зазначив, що факт звільнення позивача з посади детектива на момент звернення до суду, не змінює його правового статусу у межах спірних правовідносин, адже на момент виплати грошового забезпечення він обіймав посаду, яка передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища.
16.09.2026 від представника позивача - Демченко Валентини Іванівни до суду надійшла відповідь на відзив, в якій, серед іншого, представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та просила відмовити у його задоволенні.
Дослідивши заявлене клопотання відповідача, суд зазначає про таке.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Підпунктом е) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Водночас, до позовної заяви долучено витяг з наказу від 18.06.2026 № 187-к/ДСК-ДП "Про звільнення ОСОБА_2 , яким підтверджено, що станом на дату подання позовної заяви позивач не перебував на службі в Бюро економічної безпеки України.
Відповідно, станом на дату подання позову (25.08.2026) позивач не є посадовою чи службовою особою Бюро економічної безпеки України, не займає відповідальне або особливо відповідальне становище в Бюро економічної безпеки України.
Суд звертає увагу відповідача, що умова розгляду справи в порядку загального позовного провадження, вжита у пункті 1 частини шостої статті 12 КАС України в теперішньому часі: "позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище".
Перебування ж особи в минулому на посаді детектива Бюро економічної безпеки України не є підставою для призначення розгляду справ за позовом цієї особи в порядку загального позовного провадження.
Отже, ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині шостій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд не встановив обставин, які свідчать про неможливість вирішення справи без проведення судового засідання на підставі зібраних судом доказів, які містяться в матеріалах справи. Такі обставини також не наведені заявником, який заявляє відповідне клопотання.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статтями 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Бюро економічної безпеки України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 160/26319/26 за позовом адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Свергун