Ухвала № 139913386 у справі № 202/11498/24 від 21.09.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11152/26 Справа № 202/11498/24 Суддя у 1-й інстанції - Мариніна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків для подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що отримавши 20.02.2026 року повний текст заочного рішення суду від 19.12.2025 року, Банк виявив невідповідність заявленим у позовній заяві позовним вимогам щодо вимоги про звернення стягнення на заставне майно. 26.02.2026 року АТ "Ощадбанк" звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Проте, Індустріальний районний суд м. Дніпра постановив ухвалу про відмову у винесенні додаткового рішення лише 03.08.2026 року, яку Банк отримав 10.08.2026 року, що підтверджується матеріалами справи. АТ "Ощадбанк" не допускав бездіяльності й неодноразово направляв до суду заяви та адвокатські запити, зокрема від 14.07.2026 року та від 16.07.2026 року щодо стану розгляду справи, однак відповіді від суду не отримував. Враховуючи, що заява про винесення додаткового рішення від 26.02.2026 року була розглянута судом першої інстанції з порушенням строку, лише 03.08.2026 року, і у винесенні додаткового рішення у справі було відмовлено, Банк було позбавлено можливості звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Зупинити дію заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: