Судові рішення

Ухвала № 139917262 у справі № 620/9462/25 від 18.09.2026

Ухвала від 18.09.2026 в адміністративній справі № 620/9462/25 (категорія «Військової служби»). Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд, суддя Соломко І.І.

Справа№ 620/9462/25
СудЧернігівський окружний адміністративний суд
СуддяСоломко І.І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяВійськової служби
Дата ухвалення18.09.2026
Надійшло до реєстру22.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139917262

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/9462/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі № 620/9462/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/9462/25.

14.09.2026 представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 378 КАС України про відстрочення виконання рішення суду у справі № 620/9462/25.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вказаною нормою не встановлено вимог до форми та змісту такої заяви, проте такі визначені статтею 167 КАС України.

При цьому, приписами статей 167 та 378 КАС України не передбачено необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Водночас, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

В силу вимог абзацу 1 частини першої статті 3 цього Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено ставку судового збору, що становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 798,72 грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам Закону, до заяви відстрочення виконання рішення суду не долучено доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, що є недоліком поданої заяви.

Разом із тим, КАС України не передбачено залишення без руху заяви про відстрочення виконання рішення суду, а тому застосуванню підлягає частина шоста статті 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, слід застосувати аналогію процесуального закону, зокрема, приписи статті 169 КАС України, якою передбачені випадки залишення позовної заяви без руху.

Так, однією із підстав для залишення позовної заяви без руху є невідповідність її положенням статті 161 КАС України, частиною третьої якої визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи невідповідність поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду наведеним вище вимогам, таку заяву належить залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.09.2026 Ухвала № 139835507 Чернігівський окружний адміністративний суд
09.09.2026 Ухвала № 139612320 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
09.09.2026 Ухвала № 139612319 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
01.09.2026 Ухвала № 139412495 Чернігівський окружний адміністративний суд
19.08.2026 Ухвала № 139126527 Чернігівський окружний адміністративний суд
04.08.2026 Ухвала № 138730984 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
20.07.2026 Ухвала № 138378742 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
29.06.2026 Ухвала № 137829024 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
25.05.2026 Ухвала № 136808704 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
20.04.2026 Ухвала № 135821185 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
07.04.2026 Ухвала № 135503686 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.02.2026 Ухвала № 133736586 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
22.12.2025 Ухвала № 132803847 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
03.12.2025 Ухвала № 132334212 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
05.11.2025 Ухвала № 131587813 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
31.10.2025 Рішення № 131476589 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
03.09.2025 Ухвала № 129972908 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд