ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/5667/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду питання про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за допомогою системи ''Електронний суд'' звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення солдата ОСОБА_1 ;
зобов`язати Командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 від проходження військової служби.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи приймався наказ про мобілізацію позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якщо так, надати належним чином завірену копію відповідного наказу.
На виконання вимог ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_4 подано заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 надає на адресу суду завірені належним чином копії запитуваних судом документів по суті справи, що перебувають у розпорядженні (володінні) ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 14.09.2026 року.
Разом з тим, безпосередньо витребуваний судом документ (інформацію чи приймався наказ про мобілізацію позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якщо так, надати належним чином завірену копію відповідного наказу) надано не було.
В зв`язку з чим ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2026 повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію чи приймався наказ про мобілізацію позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якщо так, надати належним чином завірену копію відповідного наказу.
17.09.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 подано аналогічну заяву з рядом документів, які судом не витребовувались.
Разом з тим, безпосередньо витребуваний судом документ (інформацію чи приймався наказ про мобілізацію позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якщо так, надати належним чином завірену копію відповідного наказу) надано не було.
Так згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходом процесуального примусу є штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 145 КАС України).
Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.
Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів, витребуваних судом.
Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на таке.
Частинами шоста-восьма статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом трьох днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Таким чином безпідставне ненадання суду витребуваних доказів та необґрунтованість причин їх неподання свідчать про створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює необхідність вживати заходи процесуального примусу.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн. Відтак, сума штрафу складає 3328,00 грн.
Також суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на частину другу статті 149 КАС України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Керуючись статтями 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини третьої статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Оксана ТИХОНЕНКО