КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7071/25 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/824/14131/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши клопотання адвоката Наулік Наталії Степанівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
в с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зазначила, що вона є власником транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 грудня 2024 року, приблизно о 12:20, відповідач ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Venture», державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Богатирська, біля з?їзду у напрямку руху м. Вишгород, при розвороті не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем марки «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» № 42692 від 28 квітня 2025 року ринкова вартість КТЗ марки «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пошкодження становить 2 214 681,60 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ марки «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 646368,18 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 503115,24 грн. За складення звіту було сплачено 10000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Chevrolet Venture», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП застрахована не була. У зв`язку із цим, вона звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, подія була визнана страховим випадком і їй 11 березня 2025 року виплачено страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 160 000,00 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 486368,18 грн. (646368,18 грн. - 160000,00 грн.). Окрім того, вона понесла витрати з евакуації транспортного засобу з місця події в розмірі 3300,00 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 486368,18 грн., та витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 3300,00 грн.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в загальному розмірі 535 170,46 грн., з яких: сума відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 489668,18 грн., судові витрати - 45502,28 грн.
08 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2025 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 . Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Також в апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 порушив перед судом питання про призначення в справі атотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля Tesla Model Y до ДТП?; який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля?; чи впливають попередні пошкодження транспортного засобу на розмір заявлених збитків?; чи відповідає звіт оцінювача вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?; чи відповідає визначена позивачем сума збитків фактичним пошкодженням автомобіля?
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити.
Представник ОСОБА_2 не заперечує проти призначення по справи автотоварознавчої експертизи. Також пояснив, що позивачка ОСОБА_2 відремонтувала пошкоджений у ДТП транспортний засіб.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ДТП, яка мала місце 26 грудня 2024 року по вул.Богатирській в м.Києві. Суму відшкодування ОСОБА_2 визначила, виходячи із складеного на її замовлення звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Фаворит Ассистанс» № 42692 від 28 квітня 2025 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилався на завищення визначеної у вказаному звіті вартості матеріального збитку,у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , потребує спеціальних знань.
Оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не має можливості самостійно провести відповідну експертизу. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження в справі та судових повісток. Відправлені судом на адресу ОСОБА_1 , листи повернулися без вручення. Відтак, ОСОБА_1 не мав фактичної можливості заявити дане клопотання в суді першої інстанції. Відтак, клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення в справі автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Разом з тим, питання, які просив поставити на вирішення експертам представник ОСОБА_1 не є типовими тим, які визначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159), та виходять за межі доказування. З огляду на предмет спору необхідним є визначення вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому під час вирішення вказаного питання експерт має враховувати фактори щодо строку експлуатації транспортного засобу, наявності інших ДТП за участі такого транспортного засобу, а також не пов`язаних із ДТП пошкоджень.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за доцільне поставити перед експертом наступні питання:
яка ринкова вартість транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані станом на день складання висновку?
яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 26 грудня 2024 року, з урахуванням та без урахування коефіцієнта фізичного зносу, станом на день складання висновку?
Сторонами не визначено експертну установу. Тому, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи представник ОСОБА_1 просив витребувати у позивачки та страхової компанії договір купівлі-продажу та інвойс на придбання транспортного засобу, митні декларації, документи щодо попередніх страхових випадків і проведення попередніх відновлювальних ремонтів, а також матеріали страхової справи щодо даної ДТП. Водночас, представником ОСОБА_1 не доведено, що отримання вказаних документів є обов`язковим для проведення автотоварознавчої експертизи. Колегія суддів враховує, що після дослідження матеріалів справи експерт сам має визначити які додаткові документи йому необхідно надати для проведення призначеної судом експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання адвоката Наулік Наталії Степанівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
яка ринкова вартість транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , у непошкодженому стані станом на день складання висновку?
яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 26 грудня 2024 року, з урахуванням та без урахування коефіцієнта фізичного зносу,станом на день складання висновку?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, тел. [телефон приховано]).
Для проведення експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту у разі необхідності доступ до транспортного засобу «Tesla Model Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , для його огляду.
У разі неможливості визначення вартості матеріального збитку на підставі огляду транспортного засобу, надати дозвіл на проведення відповідної експертизи на підставі матеріалів справи та фотознімків пошкодженого транспортного засобу, долучених на CD диску до матеріалів справи.
Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Встановити експертам строк для проведення експертизи до 27 листопада 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.