ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України
21 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 732/248/25
Головуючий у першій інстанції - Бойко А.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/88/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Любчика О.В., Шарапової О.Л.
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ОСОБА_2
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року залишено без змін.
27 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чух В.С., про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витра на послуги адвоката.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2026 року адвокат Чух В.С. звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даної справи. Вказував, що представлятиме інтереси ОСОБА_2 на підставі Договору від 08 червня 2026 року та ордера. (а.с.37, 38 т.2).
У судовому засіданні 26 серпня 2026 року адвокат Чух В.С. заявив клопотання про стягнення понесених відповідачем судових витрат в суді апеляційної інстанції і зазначав, що відповідні докази будуть подані протягом 5 днів.
Відповідно до договору №17 про надання правничої допомоги адвокатом від 08 червня 2026 року ОСОБА_2 доручає, а адвокат Чух В.С. приймає на себе зобов`язання по представництву інтересів замовника, зокрема в Чернігівському апеляційному суді по цивільній справі №732/248/25 за апеляційною скаргою на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2026 року про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.
Згідно з Актом про надання правничої допомоги від 26 серпня 2026 року адвокат Чух В.С. виконав наступні роботи: зустріч з клієнтом, консультації з приводу апеляційної скарги, укладання Договору про надання правничої допомоги адвокатом - 3000 грн; оформлення повноважень на ведення справи в суді, складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи в суді, реєстрація по справі в електронному суді - 3000 грн; ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками, аналіз, консультація клієнту після ознайомлення з матеріалами справи - 3000 грн; моніторинг законодавства, аналіз судової практики по аналогічним справам, правові позиції Верховного Суду - 3000 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн; участь в судових засіданнях - 3000 грн.
Квитанцією до прибуткового касового ордера №26 від 26 серпня 2026 року підтверджується оплата ОСОБА_2 20 000 грн на підставі договору №17 від 08 червня 2026 року.
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_2 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Чухом В.С. робіт (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в одному судовому засіданні), апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: