ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м.Дніпро справа № 215/7175/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Добродняк І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року у справі № 215/7175/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг в особі дільничого Беліка Миколи Сергійовича про визнання незаконним і скасування протоколу, встановлення наявності повноважень складання протоколу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року у справі № 215/7175/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг в особі дільничого Беліка Миколи Сергійовича про визнання незаконним і скасування протоколу, встановлення наявності повноважень складання протоколу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2026 адміністративну справу №215/7175/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Семененка Я.В., суддів Добродняк І.Ю., Суховарова А.В..
У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді: Добродняк І.Ю., Головко О.В..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та витребувано з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу матеріали справи № 215/7175/26.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року справу № 215/7175/26 призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
16 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/7175/26.
За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П. від участі у розгляді справи №215/7175/26 повернуто заявнику без розгляду; визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Семененку Я.В., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи №215/7175/26; передано адміністративну справу №215/7175/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Семененка Я.В., Добродняк І.Ю..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Добродняк І.Ю. від участі у розгляді справи № 215/7175/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А..
У зв`язку з перебуванням судді Малиш Н.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (доповідач) Баранник Н.П., судді: Шлай А.В., Щербак А.А..
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.
Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем з посиланням на норми права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Колегія судів вважає, що заявлені позивачем у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Семененка Я.В., Добродняк І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року у справі № 215/7175/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції відділення поліції №5 м. Кривий Ріг в особі дільничого Беліка Миколи Сергійовича про визнання незаконним і скасування протоколу, встановлення наявності повноважень складання протоколу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак