ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/20466/22
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10.08.2022р. №173264 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із наданням позивачем до контролюючого органу всіх необхідних документів, які підтверджують реальність фінансово-господарської діяльності позивача.
Представником позивача - адвокатом ТОВ "ЗАКУПІВЛІ КОМ" 13.07.2023 року подано до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.04.2023 року №56896 про відповідність ТОВ "ЗАКУПІВЛІ КОМ" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 10.08.2022р. №173264, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків.
Зобов`язано Головне управління ДПС в м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві, ТОВ "ЗАКУПІВЛІ КОМ" подано апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №640/20466/22 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.07.2023 року) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 27.04.2023 року №56896, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 43702365) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з поданої представником позивача заяви, що під час розгляду даної адміністративної справи позивачем понесено витрати на професійну правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.
Як вбачається із заяви і доказів позивача, його витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Шостому апеляційному адміністративному суді склали 40 000 грн.
Так, до заяви представника позивача про ухвалення додаткової постанови по справі та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу додано документи, які підтверджують надання правової допомоги, а саме: договір про надання правової допомоги №01/06/2022 від 01 червня 2022 року, Акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №1/01/06/2022 від 14.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, Акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №2/01/06/2022 від 29.04.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року.
Відповідно до Акту прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги №1/01/06/2022 від 14.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу за Договором: аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України: договорів, угод, контрактів та ін.; процесуальних документів, поданих до органів ДПСУ в процесі адміністративного оскарження. Здійснення аналізу підстав та обґрунтованості рішення комісії регіонального рівня про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 р. №173264; здійснення аналізу актуальної судової практики з питань оскарження рішень комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості; надання правової консультації на предмет перспективності звернення до суду з позовом про скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.08.2022 р. №173264; складання, оформлення та подання до суду адміністративного позову про скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості ГУ ДПС у м. Києві від 10.08.2022 р. №173264; складання та подання до суду відповіді на відзив ГУ ДПС у м. Києві; подання заяв про пришвидшення розгляду справи судом.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
При цьому, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обгрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності справи.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись, принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, на думку колегії суддів, витрачений час на складення та подання до Шостого апеляційного суду 3 клопотань про прискорення розгляду справи №640/20466/22 для професіонального адвоката не повинно було займати стільки часу.
Так, Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 40 000 грн. за послуги, надані в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію розумності, не співрозмірні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 640/20466/22 матиме надмірний характер.
Також Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів вважає, що заява позивача про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 40 000 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспіврозмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер, з огляду на що приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, визначивши їх у розмірі 15 000,00 гривень.
Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 640/20466/22 у суді апеляційної інстанції.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" щодо стягнення понесених витрат на правову (правничу) допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 43702365) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя-доповідач Я.М. Собків
суддя Сорочко Є.О.
суддя Чаку Є.В.