УХВАЛА
16 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/20466/22
адміністративне провадження № К/990/47265/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року
у справі №640/20466/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10 серпня 2022 року №173264 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки він надав контролюючому органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність його фінансово-господарської діяльності.
13 липня 2023 року представник позивача - адвокат подав до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 квітня 2023 року №56896 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» критеріям ризиковості платника податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10 серпня 2022 року №173264, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» подали апеляційні скарги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі №640/20466/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13 липня 2023 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27 квітня 2023 року №56896, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 43702365) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок та за подання апеляційної скарги - у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №640/20466/22 у суді апеляційної інстанції. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 43702365) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині заяви відмовлено.
15 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року у справі №640/20466/22.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження на додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року у справі №640/20466/22, слід застосовувати такий же критерій.
Доводи про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 243, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року у справі №640/20466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк