ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року Справа № 909/1355/25
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя: Рим Т. Я.,
судді: Прядко О. В.,
Манюк П. Т.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу: фізичної особи - підприємця Олексюк Дарії Василівни,
на рішення: Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 (повний текст рішення складено 09.03.2026, суддя Скапровська І. М.),
у справі: № 909/1355/25,
за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" (надалі - ДСГП "Ліси України" або Позивач),
до відповідача: фізичної особи - підприємця Олексюк Дарії Василівни (надалі - ФОП Олексюк Д. В. Апелянт або Відповідач),
про: стягнення 172'547,91 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Левицький А. О.,
відповідача: не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відповідача про стягнення 172'547,91 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач усупереч вимогам Цивільного кодексу України та умовам договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 12 від 30.09.2021 та № 55 від 24.06.2022 порушив узяті на себе зобов`язання з оплати поставленого товару згідно з товарно-транспортними накладними.
3. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3 % річних, інфляційні втрати та штраф.
4. Предметом позову є стягнення 172'547,91 грн, з яких:
4.1. 107' 580,84 грн основного боргу.
4.2. 2'151,62 грн штрафу.
4.3. 11'885,86 грн - 3 % річних.
4.4. 50'929,59 грн інфляційних втрат.
5. Підставою позову є неналежне виконання Відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 12 від 30.09.2021 та № 55 від 24.06.2022 в частині повноти оплати.
6. Рішенням від 05.03.2026 місцевий суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з Відповідача на користь Позивача:
6.1. 107'580,84 грн основного боргу.
6.2. 2'151,62 грн штрафу.
6.3. 11'877,01 грн - 3 % річних.
6.4. 50'929,59 грн інфляційних втрат.
6.5. 2'422,27 грн судового збору.
7. Рішення мотивовано тим, що Відповідач неналежно виконав узяті на себе зобов`язання за договорами купівлі-продажу необробленої деревини № 124 від 30.09.2021 та № 55 від 24.06.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість. Суд зазначив, що факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними, тоді як доказів належного виконання грошового зобов`язання Відповідач не надав. Враховуючи приписи статей 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України та умови пунктів 5.2 договорів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому заявлені до стягнення 3 % річних та інфляційні втрати суд перерахував, у зв`язку з чим такі вимоги задоволено частково.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
8. Не погодившись із указаним рішенням, ФОП Олексюк Д. В. подала апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
9. Ухвалою від 03.04.2026 Західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без руху та встановив апелянту десятиденний строк для усунення недоліків. Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.
10. Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11. Оскільки рішення господарського суду ухвалено у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (172'547,91 грн), апеляційний суд ухвалою від 13.04.2026 відкрив апеляційне провадження та призначив розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи і проведення судового засідання.
12. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 13.04.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (а. с. 171, 172).
13. Ухвалою від 20.05.2026 апеляційний суд призначив розгляд справи в судовому засіданні 27.05.2026.
14. В апеляційній скарзі Апелянт заявив клопотання про витребування у Позивача доказів, зокрема:
14.1. Банківські виписки по рахунку ДП "Кутський лісгосп" (а після реорганізації - його правонаступника) за період з 01.09.2021 по 31.12.2022 щодо надходження платежів від ФОП Олексюк Дарії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням призначення кожного платежу.
14.2. Картки рахунків бухгалтерського обліку (рахунок 361 "Розрахунки з покупцями" або аналогічний) щодо контрагента ФОП Олексюк Д. В. за весь період дії договорів № 124 від 30.09.2021 та № 55 від 24.06.2022, що відображають нарахування заборгованості та зарахування надходжень.
14.3. Акт(и) звірки взаємних розрахунків між ДП "Кутський лісгосп" (або його правонаступником) та ФОП Олексюк Д. В. за вказаний період (за наявності).
14.4. Документи, що підтверджують порядок зарахування платежів, здійснених ФОП Олексюк Д. В. у 2022 році з призначенням "часткова оплата згідно договору купівлі-продажу від 2022", до конкретних договорів (платіжні інструкції № 368, № 377, № 379, № 385).
15. Апелянт зазначав, що не зміг подати відповідне клопотання до суду першої інстанції, оскільки не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та з`ясувати, які саме документи необхідно витребувати. Вказує, що необхідні докази перебувають у володінні Позивача. Витребування таких документів є необхідним для перевірки здійснених Відповідачем оплат та правильного визначення розміру заборгованості, оскільки частина платежів не була врахована судом першої інстанції.
16. В судовому засіданні 27.05.2026 колегія суддів розглянула клопотання про витребування доказів та відмовила в його задоволенні.
17. Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
18. Згідно з частинами 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У такому клопотанні, зокрема, повинні бути зазначені заходи, яких особа вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
19. Заявлене Апелянтом клопотання спрямоване на витребування документів, які відсутні у матеріалах справи та не досліджувалися судом першої інстанції, з метою їх подальшого використання як доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо здійснених оплат та розміру заборгованості.
20. Водночас витребування таких документів судом апеляційної інстанції фактично мало б наслідком одержання та дослідження на стадії апеляційного перегляду нових доказів. Тому вирішення питання про їх витребування має здійснюватися не лише з урахуванням вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а й установлених частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України меж прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції.
21. Однак Апелянт не навів обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому заявити клопотання про витребування відповідних доказів під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, всупереч вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Апелянт не зазначив заходів, вжитих ним для самостійного отримання відповідних документів, та не надав доказів вжиття таких заходів.
22. Більше того, відомості про здійснені Відповідачем платежі стосуються безпосередньо його власних господарських операцій, а тому документи, що підтверджують дату, суму та призначення таких платежів, могли бути отримані Апелянтом у банківській установі, через яку вони здійснювалися, або підтверджені власними розрахунковими документами.
23. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для витребування зазначених доказів судом апеляційної інстанції та відмовила у задоволенні клопотання протокольною ухвалою від 27.05.2026.
24. Після вирішення колегією суддів клопотання Апелянта про витребування доказів до суду надійшли документи, пов`язані зі вжиттям заходів щодо їх самостійного отримання.
25. Так, 16.06.2026 Апелянт подав докази скерування на адресу ДП "Ліси України" заяви про надання належним чином засвідчених копій документів у справі № 909/1355/25. В судовому засіданні просив повторно витребувати документи, зазначені у пункті 14 цієї постанови.
26. У подальшому, 21.07.2026, ДП "Ліси України" подало клопотання про долучення документів, складених за результатами розгляду зазначеної заяви. У ньому повідомлено, що філія "Карпатський лісовий офіс" звернулася до АБ "Укргазбанк" щодо надання банківських виписок за платежами ФОП Олексюк Д. В. за період з 01.09.2021 по 31.12.2022. Також зазначено про відсутність частини банківських та бухгалтерських документів ДП "Кутське лісове господарство" після його реорганізації. До клопотання долучено лист від 21.07.2026 № 16602/39.5.1-2026 та копію листа до АБ "Укргазбанк" від 16.07.2026 № 16344/39.7.1-2026.
27. Оскільки наведені документи та відомості подані до апеляційного суду вже після вирішення клопотання Апелянта про витребування доказів, вони не впливають на висновки колегії суддів, зроблені за результатами розгляду такого клопотання. До того ж витребувані докази стосуються обставин, які не входять до предмета доказування, вони можуть бути встановлені на підставі доказів, які надають сторони самостійно. Це додатково виключає підстави для їх витребування судом апеляційної інстанції. З огляду на це, протокольною ухвалою від 15.07.2026 колегія суддів відмовила у задоволенні повторного клопотання Відповідача про витребування доказів.
28. Ухвалами від 27.05.2026, 17.06.2026, 15.07.2026, 22.07.2026 та 26.08.2026 колегія суддів відкладала розгляд справи в межах розумних строків з метою надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовий спосіб. Позивач проти такого відкладення не заперечував та висловив готовність до проведення звірки взаєморозрахунків і врегулювання спірних питань між сторонами.
29. Апелянт 09.09.2026 повторно подав клопотання про витребування доказів, у якому зазначив, що після попередньої відмови суду звернувся до Позивача із заявою про надання банківських виписок щодо платежів за період з 01.09.2021 по 31.12.2022, карток бухгалтерського обліку за договорами № 124 та № 55, актів звірки взаєморозрахунків та документів щодо зарахування платежів за платіжними інструкціями № 368, № 377, № 379 та № 385, однак запитуваних документів не отримав. У зв`язку з цим просив витребувати зазначені документи у ДП "Ліси України", посилаючись на неможливість їх самостійного отримання та необхідність з`ясування обсягу і порядку зарахування здійснених платежів.
30. Отже, Апелянт усунув недоліки попереднього клопотання в частині дотримання вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Водночас ним не наведено обставин, передбачених частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, які б обґрунтовували неможливість отримання та подання відповідних доказів під час розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на це колегія суддів ухвалою від 09.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні такого клопотання відмовила.
31. Також колегія суддів в судовому засіданні 09.09.2026 розглянула заявлене в апеляційній скарзі клопотання Апелянта про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій, які не було подано суду першої інстанції:
31.1. № 300 від 25.07.2022 на суму 50'000,00 грн (а. с. 149).
31.2. № 385 від 14.11.2022 на суму 100'000,00 грн (а. с. 150).
31.3. № 379 від 05.10.2022 на суму 80'000,00 грн (а. с. 151).
31.4. № 377 від 27.09.2022 на суму 67'800,00 грн (а. с. 152).
31.5. № 368 від 20.09.2022 на суму 70'000,00 грн (а. с. 153).
31.6. № 307 від 29.07.2022 на суму 30'000,00 грн (а. с. 154).
32. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
33. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).
34. Колегія суддів зазначає, що Апелянтом не наведено об`єктивних причин, які б унеможливлювали подання вказаних доказів до суду першої інстанції у строк, визначений частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
35. При цьому долучені до апеляційної скарги платіжні інструкції датовані 2022 роком та перебували у розпорядженні Апелянта ще під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому могли бути подані ним разом із відзивом або впродовж розгляду справи.
36. Враховуючи наведене, а також приписи частини 3 статті 269 та статті 118 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає подані Апелянтом докази без розгляду.
37. Крім того, 09.09.2026 Апелянт подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що судове засідання було призначено на 13:20, проте станом на 14:20 його представника не було підключено до відеоконференції, що, за твердженням Апелянта, унеможливило його участь у судовому засіданні.
38. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на таке.
39. Оцінюючи наведені Апелянтом підстави для відкладення розгляду справи, колегія суддів враховує, що судове засідання було призначено на 13:20, однак станом на 14:20 представника Апелянта не було запрошено до участі в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на цей час тривав розгляд попередньої справи, який завершився о 14:47. Одразу після цього, о 14:48, колегія суддів розпочала розгляд справи № 909/1355/25 та запросила представника Апелянта до її участі в режимі відеоконференції.
40. Отже, на момент подання Апелянтом клопотання розгляд цієї справи ще не розпочався, а непідключення його представника до відеоконференції було зумовлене продовженням розгляду попередньої справи.
41. Поряд із цим колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи вже неодноразово відкладався для надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків та врегулювати спір у позасудовий спосіб. Однак у клопотанні від 09.09.2026 Апелянт не зазначив про намір сторін продовжити позасудове врегулювання спору чи про наявність обставин, які потребували б надання їм додаткового часу з цією метою.
42. Отже, обставини, з огляду на які суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, не призвели до врегулювання спору між сторонами. Тому подальше відкладення за відсутності передбачених процесуальним законом підстав не відповідатиме завданню своєчасного розгляду та вирішення справи.
43. При цьому колегія суддів враховує, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а Апелянт реалізував надані йому процесуальні права шляхом подання апеляційної скарги, письмових пояснень та відповідних клопотань. З огляду на наведене колегія суддів не встановила обставин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи у цьому судовому засіданні та зумовлювали необхідність його відкладення.
44. В судовому засіданні 09.09.2026 апеляційний суд ухвалив цю постанову, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
45. Оспорюване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотними порушеннями норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
46. Суд першої інстанції порушив право Відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки у день ухвалення рішення відмовив у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. Це позбавило Відповідача можливості належним чином ознайомитись із доказами Позивача, подати заперечення та надати докази здійснених оплат, чим порушило принципи змагальності та рівності сторін.
47. В оскаржуваному рішенні суд указав про неодноразове відкладення судових засідань та зазначив це як підставу для відхилення клопотання Відповідача. Однак фактично відкладення розгляду справи ініціювались Позивачем, а не Відповідачем. Отже, суд неправильно встановив обставини справи та порушив принцип рівності сторін, передбачений статтею 7 Господарського процесуального кодексу України.
48. Суд першої інстанції не перевірив здійснені Відповідачем оплати за договорами. Зокрема, за договором № 55 від 24.06.2022 Відповідач сплатив 80'000,00 грн, тоді як вартість поставленого товару становила 57'502,67 гривень. Крім того, суд не дослідив інші платежі, здійснені Відповідачем у 2022 році, та не з`ясував, у рахунок яких договорів вони були зараховані, внаслідок чого неповно з`ясував обставини справи.
Відзив
49. Відповідач протягом розгляду справи у суді першої інстанції не подавав відзиву, не з`являвся у судові засідання та не користувався своїми процесуальними правами, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подав лише у день ухвалення рішення, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.
50. Доводи Апелянта щодо нез`ясування судом обставин здійснення оплат є безпідставними, оскільки саме Відповідач у платіжних документах зазначав призначення платежів, зокрема загальне формулювання договір купівлі-продажу від 2022 року, а тому ризик неточного або невизначеного призначення платежу покладається саме на нього.
51. Відсутні підстави для прийняття нових доказів, долучених до апеляційної скарги, оскільки Відповідач не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції, а відповідні платіжні документи перебували у його розпорядженні ще з 2022 року.
52. Рішення суду першої інстанції ухвалено з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та виправдання процесуальної бездіяльності Відповідача.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Укладення та виконання договорів
53. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
54. Правовідносини сторін виникли на підставі двох укладених договорів купівлі-продажу необробленої деревини, укладених за результатами аукціону:
54.1. № 124 від 30.09.2021 (а. с. 17-19).
54.2. № 55 від 24.06.2022 (а. с. 20-22).
55. Відповідно до пунктів 1.2 цих договорів на підставі регламенту біржі продавець продає, а покупець купує товар для власної переробки.
56. Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 банківських днів після отримання рахунку (рахунків) (пункт 2.4 договорів).
57. Згідно з пунктом 3.1 договорів приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості - П-6, П-7; ДСТУ 4020-2-2001, ДСТУ ЕН 1315-1-2001, ДСТУ ЕN 1315-2-2001, ДСТУ ЕN 1316-1-2005, ДСТУ ЕN 1316-2:2005, ДСТУ ЕN 1316-3:2005, ДСТУ ЕNV 1927-1:2005, ДСТУ ЕNV 1927-2:2005, ДСТУ ENV 1927-3:2005.
58. Відповідно до пункту 3.3 договорів продавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів передати Покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару. Під час передачі товару Продавець надає Покупцеві наступні документи: товарно-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура.
59. Пунктом 3.4 договорів визначено, що датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.
60. Продавець має право на своєчасне отримання грошових коштів за проданий товар відповідно до умов цього договору (підпункт 4.1.1 договорів).
61. Згідно з підпунктом 4.4.1 договорів покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити Продавцеві грошові кошти за товар на умовах та способом, передбаченим цим договором.
62. За несвоєчасну або неповну оплату товару Покупець несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2 % від вартості неоплаченої продукції (пункти 5.2 договорів).
63. Кутський ЛГ, правонаступником якого є Позивач (а. с. 23-40), передав у власність ФОП Олексюк Д. В. необроблену деревину об`ємом 93,14 м3 на загальну суму 139'061,32 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними:
63.1. № 121364 від 02.11.2021 на суму 25'726,04 грн (а. с. 41).
63.2. № 121433 від 17.11.2021 на суму 27'689,68 грн (а. с. 42).
63.3. № 121435 від 17.11.2021 на суму 28'142,93 грн (а. с. 43).
63.4. № 122445 від 11.07.2022 на суму 10'964,99 грн (а. с. 44).
63.5. № 122446 від 11.07.2022 на суму 11'384,84 грн (а. с. 45).
63.6. № 122509 від 19.07.2022 на суму 12'842,40 грн (а. с. 46).
63.7. № 122535 від 23.07.2022 на суму 11'354,58 грн (а. с. 47).
63.8. № 122544 від 25.07.2022 на суму 10'955,86 грн (а. с. 48).
64. Вказані обставини суд першої інстанції встановив правильно. Вони сторонами не оспорюються.
65. Позивач зазначає, що Відповідач оплатив товар згідно з договором № 124 від 30.09.2021 на суму 31'480,48 гривень.
66. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у Відповідача заборгованості за поставлений товар у заявленому Позивачем розмірі 107'580,84 гривень.
67. Водночас Відповідач в апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин щодо здійснених ним оплат за договорами купівлі-продажу, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права, зокрема безпідставне відхилення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
Щодо відкладення розгляду справи
68. Представник Відповідача 05.03.2026 подав місцевому суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи на іншу дату.
69. Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, що позов надійшов до суду у листопаді 2025 року, ухвалою від 25.11.2025 відкрито провадження у справі та зобов`язано Відповідача подати відзив, при цьому розгляд справи неодноразово відкладався. Місцевий господарський суд вказав, що Відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання, вимог суду не виконав, відзиву не подав, а відтак допустив порушення процесуальної дисципліни, що має наслідком залишення клопотання без задоволення та забезпечення права Позивача на розгляд справи у розумний строк.
70. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
71. Так, ухвалою суду від 25.11.2025 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позов. Відповідач отримав цю ухвалу 18.12.2025, що підтверджується списком рекомендованих листів від 01.12.2025 (а. с. 101-102) та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта (номер відправлення R0 67047035020).
72. Крім того, Відповідач отримав усі подальші постановлені судом ухвали про відкладення розгляду справи (від 25.11.2025, 18.12.2025 та 27.01.2026) (а. с. 100-114).
73. Згідно з частинами 1-3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
74. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
75. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
76. Отже, зважаючи на те, що Відповідач був неодноразово, завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, у місцевого господарського суду були відсутні передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України підстави для відкладення розгляду справи.
77. Доводи Апелянта про те, що відкладення розгляду справи ініціювались Позивачем, а тому це не могло бути підставою для відмови у його клопотанні (див. пункт 47 цієї постанови), колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не спростовують встановлених судом обставин щодо тривалого невчинення Відповідачем процесуальних дій під час розгляду справи.
78. Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, передбаченого статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як Позивач, так і Відповідач були наділені рівними процесуальними правами та мали реальну можливість їх реалізувати, а ненадання Відповідачем відзиву, доказів чи заперечень зумовлено винятково його процесуальною поведінкою (бездіяльністю), а не діями (бездіяльністю) суду чи іншої сторони у справі.
79. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
80. Колегія суддів враховує, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи було подано представником Відповідача безпосередньо у день судового засідання, за результатами якого ухвалено рішення у справі. Водночас справа перебувала на розгляді суду з листопада 2025 року, а судові засідання неодноразово відкладались, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, з урахуванням строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та принципу розумності строків судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи.
81. Звертає на себе увагу і та обставина, що адвокат Відповідача Романенчук А. В. представляє свого довірителя на підставі ордеру на надання правничої допомоги АТ № 1131182 від 05.03.2026 (а. с. 116). Цей ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги № 68/2025 від 04.12.2025, укладеного задовго до часу ухвалення місцем господарським судом рішення у цій справі. Адвокат як професійний юрист мав би розуміти та усвідомлювати послідовність процесуальних дій у судовому процесі, наслідки пропуску строку для вчинення відповідних дій. У випадку ж дійсно поважних причин пропуску на вчинення відповідних дій - мав би повідомити про це суд та детально обґрунтувати такі причини з наданням відповідних доказів.
82. Натомість в апеляційній скарзі адвокат Відповідача ствердив, що не отримував процесуальних документів суду, місцевий суд порушив безумовне право на ознайомлення з матеріалами справи, порушив принцип змагальності та рівності сторін, що у свою чергу в сукупності становить порушення права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
83. Колегія суддів погоджується, що право учасника справи на ознайомлення з її матеріалами є важливою складовою реалізації права на справедливий суд та забезпечення можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Проте наведені Апелянтом обставини (неознайомлення з матеріалами справи) не перешкодили йому підготувати та подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, виклавши у ній відповідні доводи та заперечення.
84. Відтак доводи Апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (див. пункт 46 цієї постанови) є необґрунтованими.
Щодо з`ясування обставин справи та відповідності висновків місцевого суду обставинам справи
85. Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
86. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
87. У цій справі суд першої інстанції встановив, що Позивач передав Відповідачу необроблену деревину загальним об`ємом 93,14 мі на суму 139'061,32 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
88. Позивач, посилаючись на неповне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, визначив розмір непогашеної заборгованості у сумі 107'580,84 гривень. Відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції заперечень щодо цього розрахунку та доказів на його спростування не подав.
89. За таких обставин місцевий господарський суд, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, дійшов висновку про наявність у Відповідача основної заборгованості у розмірі 107'580,84 грн та наявність підстав для її стягнення.
90. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов`язання суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 2'151,62 грн штрафу відповідно до пункту 5.2 договорів.
91. Перевіривши розрахунок заявлених Позивачем 11'885,86 грн - 3 % річних, та 50'929,59 грн інфляційних втрат, місцевий господарський суд здійснив самостійний перерахунок та встановив належними до стягнення 11'877,01 грн - 3 % річних, та 50'929,59 грн інфляційних втрат, у зв`язку з чим позов задовольнив частково.
92. Оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення Відповідач не подав доказів, які б спростовували обставини поставки товару, розмір непогашеної заборгованості та здійснені Позивачем нарахування, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог у задоволеній ним частині.
93. Звертає на себе увагу і та обставина, що Апелянт був платником коштів на користь Позивача, а тому мав би володіти повною інформацією про здійснені ним проплати, а також підстави, на яких такі проплати ґрунтувалися. Зазначене є додатковою підставою для висновку про безпідставність клопотання Апелянта про витребування доказів стосовно здійснених оплат.
94. Отже, наведені Апелянтом доводи не свідчать про неповноту дослідження судом першої інстанції матеріалів справи чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
IV. ВИСНОВКИ
95. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
96. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 у справі № 909/1355/25 прийнято з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
97. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
98. Оскільки апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін витрати на оплату судового збору залишаються за Апелянтом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Олексюк Дарії Василівни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2026 у справі № 909/1355/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2026.
Головуючий суддя Рим Т. Я.
Судді Прядко О. В.
Манюк П. Т.