ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"21" вересня 2026 р. Справа№ 911/1707/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Спаських Н.М.
Гончарова С.А.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022)
та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18
заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18
заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18
у справі № 911/1707/18 (суддя Христенко О.О.)
за позовом ліквідатора Фермерського господарства «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни
до: 1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_4 ,
за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області,
2. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області,
3. Державний реєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Лариса Дмитрівна,
про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника
та за зустрічним позовом ОСОБА_4
до Фермерського господарства «Кухарук»
про визнання права власності,
в межах справи №911/1707/18
про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук», -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2018, серед іншого:
- відкрито провадження у справі № 911/1707/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про банкрутство Фермерського господарства «Кухарук»;
- визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Шакур» до боржника - ФГ «Кухарук» на суму 2 545 090,22 грн., з яких: 2 364 658,01 грн. боргу, 134 229,75 грн. річних та 46 202,46 грн. судових витрат;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/1707/18 кредиторську заяву ОСОБА_1 від 09.10.2018 б/№ (вх. № 20947/18) задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) у сумі 27005,92 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву відхилено.
Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/1707/18 затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства «Кухарук» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 34197010), до якого включено вимоги: ТОВ «Шакур» у сумах: 21 144,00 грн. - 1 черга; 2 771 517,91 грн. - 4 черга; 528 419,79 грн. - 6 черга; ГУ ДФС у Житомирській області у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга; 271 529,52 грн. - 3 черга; 28 093,08 грн. - 6 черга; ФОП ОСОБА_3 у сумах: 3 524,00 грн. - 1 черга; 1 244 639,92 грн. - 4 черга; ОСОБА_1 в сумі 27 005,92 грн. - 1 черга.
Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 у справі № 911/1707/18, серед іншого, визнано ФГ «Кухарук» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.
21.12.2019 до Господарського суду Київської області надійшла спільна заява ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» (том 1, а. с. 1 - 54).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 у справі № 911/1707/18 (том. 2 а.с. 26-32), серед іншого:
- спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» прийнято до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук»;
- ухвалено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження.
12.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 від 12.03.2020 (вх. №5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності (том 2, а. с. 158 - 165).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/1707/18 (том 2 а.с. 239-241), серед іншого:
- прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 від 12.03.2020 б/№ (вх. № 5519/20) до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності до спільного розгляду з первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. від 20.12.2019 б/№ (вх. № 3298/19) до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук» в підготовчому засіданні 14.04.2020 об 11:15 год.;
- об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. про визнання права власності з вимогами за первісною спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.В. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій ФГ «Кухарук».
Ухвалою 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 (том 3 а.с. 227-248) Господарський суд Київської області:
- спільну заяву ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. №3298/19) та з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) задовольнив частково;
- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про передачу Обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.;
- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 31.03.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_4 про передачу нежитлової будівлі залишковою вартістю 51 532 грн., нежитлової будівлі залишковою вартістю 59 171 грн., нежитлової будівлі загальною площею 1 513,9 кв м (знаходиться за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, Ягнятинська с/рада), комплексу будівель і споруд залишковою вартістю 42 206 грн.;
- визнав недійсним Акт приймання-передачі майна від 20.10.2017, складений між керівником ФГ «Кухарук» та ОСОБА_3 про передачу подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн. та ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.;
- визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2017, укладений між ФГ «Кухарук» та ОСОБА_4 про придбання автомобіля Ford Transit, об`єм двигуна 2496, 1995 р. в.;
- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20.10.2017 про зняття з обліку наступної сільськогосподарської техніки: комбайна зернозбирального, марка ДОН-1500-А(Б), 2006 р. в., трактора колісного, марка Беларус-892, 2016 р. в.;
- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 24.10.2017 про реєстрацію за ОСОБА_4 сільськогосподарської техніки;
- скасував реєстраційну дію Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.08.2018 про реєстрацію за ОСОБА_3 сільськогосподарської техніки;
- зобов`язав ОСОБА_4 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до зазначеного переліку;
- зобов`язав ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу ФГ «Кухарук» (код ЄДРПОУ 34197010) майно відповідно до переліку;
- в іншій частині спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 20.12.2019 (вх. № 3298/19) (з урахуванням доповнення від 31.01.2020 (вх. №2315/20)) відмовив;
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовив.
- стягнув з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) по 1 921,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 4 а.с. 2-7).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 911/1707/18 (том 4 а.с. 108-121):
- апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18 - задоволено частково;
- скасовано в пункти 2, 3, 4, 6, 7, 8, підпункти 1-6 пункту 9 та пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі № 911/1707/18.
- в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Загороднього О.М., ТОВ «Шакур», ФОП Волкодава Д. Е. у редакції від 20.12.2019 - відмовив;
- в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 - залишено без змін;
- стягнуто з ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_3 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги;
- стягнуто з ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на користь ОСОБА_4 2 881,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду (том 5 а.с. 2-22).
Постановою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 911/1707/18 (том 6 а.с. 186-204):
- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» задоволено частково;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/1707/18 скасовано;
- справу № 911/1707/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
06.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивачів надійшла спільна заява від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви (том 7 а.с. 56-67).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2021 у справі № 911/1707/18 ( том 7 а.с. 192-196), серед іншого, спільну заяву позивачів від 02.09.2021 (вх. № суду 20725/21) про доповнення, зменшення, зміну та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви задоволено частково.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (том 8 а.с. 47-71):
- у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» - арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д. Е. відмовлено повністю;
- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності задоволено повністю;
- визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб автомобіль Ford, модель Transit, об`єм двигуна 2 496, повна маса 2 550, 1995 р.в., кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , особливі відмітки т/п САР 894320 13.06.2013 р. 8-ПАС місць, АКТ ПРМ-ПРД ТОВ 219234 09.08.2013.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022, ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. у січні 2023 року звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 8 а.с. 101-112), в якій просили ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (окреме провадження) у справі про банкрутство ФГ «Кухарук» скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 (том 8 а.с. 156-157) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 залишено без руху, зобов`язано скаржників протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтування поважності причин такого пропуску.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (том 8 а.с. 161-162) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 (з доданими до неї матеріалами) повернуто скаржникам.
У липні 2024 року ОСОБА_1 (кредитор - особа, яка не брала участі у справі) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 9 а.с. 1-10), в якій просить:
- залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі про розгляд спільної заяви ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.В. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування майнових дій боржника у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» наступних осіб (кредиторів): ОСОБА_1; ГУ ДПС у Житомирській області;
- поновити пропущений строку на апеляційне оскарження;
- ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасувати та ухвалити нову, якою спільну заяву від 20.12.2019 ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування майнових дій боржника з урахуванням заяви про доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини від 02.09.2021 задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (том 9 а.с. 75-77), серед іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шакур», ФОП Волкодав І.В. та ФОП Волкодав Д.Е. (том 9 а.с. 102-108), в якій заявники, серед іншого, просили замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» на правонаступника - Фізичну особу-підприємця Волкодав Ірину Віталіївну.
02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги (том 10 а.с. 74-76), в якій заявник просив:
- прийняти заяву ФОП Волкодав Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі.
06.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шакур» про приєднання ТОВ «Шакур» до апеляційної скарги ОСОБА_1 (том 10 а.с. 104-106), в якій заявник просив:
- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника на стороні апелянта ОСОБА_1 ;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (том 10 а.с. 118-119) прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (том 10 а.с. 120-121) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
28.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Волкодав Д.Е про заміну сторони її правонаступником (том 10 а.с. 215-216) , в якій заявник просив замінити кредитора - Фізичну особу-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_3 ) на правонаступника - Фізичну особу- підприємця Волкодав Ірину Віталіївну (ІПН/РНОКПП: НОМЕР_4 ), щодо розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» за спільною заявою ліквідатора ФГ «Кухарук» арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ФОП Волкодав І.В. (правонаступник ТОВ «Шакур») та ФОП Волкодав Д.Е. до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інші учасники справи про визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 (том 10 а.с. 226-234):
- задоволено клопотання ТОВ «Шакур», Волкодава Дмитра Едуардовича, Волкодав Ірини Віталіївни від 11.09.2024, клопотання Волкодава Дмитра Едуардовича від 28.08.2025;
- замінено позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» (ідентифікаційний код 32668563) правонаступником - фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна (ідентифікаційний код НОМЕР_4 );
- замінено позивача за первісним позовом фізичну особу-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) правонаступником - фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 (том 11 а.с. 16-35), з урахуванням ухвали про виправлення описок від 17.12.2025 (том 11 а.с. 47-49) :
1. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження;
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяви фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково;
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18 скасовано;
4. Прийнято нове рішення;
5. Позов задоволено частково;
6. Визнано недійсними:
- рішення Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 30.03.2017, оформлене протоколом № 3, про видачу ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі;
- рішення Загальних зборів засновників ФГ «Кухарук» від 18.10.2017, оформлене протоколом № 4, про видачу ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ФГ «Кухарук» майном згідно акту приймання-передачі та коштами.
7. Спростовано майнові дії боржника ФГ «Кухарук»:
- з передачі на користь ОСОБА_3 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: обприскувача Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн.;
- з передачі на користь ОСОБА_4 майна згідно акту приймання-передачі майна від 31.03.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на виконання рішення засновників № 3 від 30.03.2017, а саме: нежитлової будівлі 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн.; нежитлової будівлі 4-х рядного телятника АДРЕСА_2 , залишковою вартістю 59 171 грн; нежитлової будівлі, корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн.; комбайна «ДОН» техпаспорт серія [приховано] від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставки до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактора Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , техпаспорт серія [приховано] від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн.;
- з передачі на користь ОСОБА_3 майна згідно акту приймання-передачі майна від 20.10.2017, підписаного між керівником ФГ «Кухарук» ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виконання рішення засновників № 4 від 18.10.2017, а саме: подрібнювача залишковою вартістю 91 334 грн., навігатора залишковою вартістю 41 136 грн., котла залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокса залишковою вартістю 5 047 грн., антени залишковою вартістю 4 450 грн., морозильної камери залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбука залишковою вартістю 9 100 грн.
8. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути на користь ФГ «Кухарук» майно, а саме: обприскувач Берту залишковою вартістю 274 468 грн., ОВС-70М залишковою вартістю 301 058 грн., подрібнювач залишковою вартістю 91 334 грн., навігатор залишковою вартістю 41 136 грн., котел залишковою вартістю 9 858 грн., ксерокс залишковою вартістю 5 047 грн., антена залишковою вартістю 4 450 грн., морозильна камера залишковою вартістю 7 008 грн., ноутбук залишковою вартістю 9 100 грн.;
9. Зобов`язано ОСОБА_4 повернути на користь ФГ «Кухарук» майно, а саме: нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 1, загальною площею 1599,5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 51 532 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 958272718252); нежитлову будівлю 4-х рядного телятника № 2, загальною площею 1599,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишковою вартістю 59 171 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957970818252); нежитлову будівлю корівника, загальною площею 1 513,9 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , залишковою вартістю 42 206 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 957765318252); комбайн «ДОН» техпаспорт серія [приховано] від 29.05.2009 залишковою вартістю 1 500 грн.; приставку до комбайна залишковою вартістю 46 610 грн.; трактор Беларусь-892, рік випуску - 2016, заводський № НОМЕР_5 , двигун - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , техпаспорт серія НОМЕР_8 від 20.10.2017, залишковою вартістю 362 897 грн.
10. В решті позовних вимог відмовлено;
11. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ФГ «Кухарук» про визнання права власності відмовлено повністю.
30.12.2025 ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу (том 12 а.с. 1-34), в якій скаржник, серед іншого, просив:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 в частині задоволення апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18; закрити
- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ТОВ «Шакур», правонаступником якого є ФОП Волкодав Ірина Віталіївна, про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про прийняття заяви ФОП Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2026 (том 13 а.с. 41-64):
- касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 (про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022), ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022) у справі № 911/1707/18 скасовано;
- справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована порушенням апеляційним судом норм ст. 261 ГПК України. Верховний Суд вказав, що поновлюючи ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не встановив та не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів належного обґрунтування своїх мотивів для поновлення такого строку, обмежившись лише посилання на те, що зазначене клопотання є таким, що підлягає задоволенню, не надав оцінки запереченням інших учасників справи щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та не з`ясував чи не буде поновлення строку на апеляційне оскарження у цьому випадку порушенням принципу юридичної визначеності.
26.03.2026 матеріали справи надійшли в Північний апеляційний господарський суд та передані судді-доповідачу Сотнікову С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (том 13 а.с. 78-80):
- заяву суддів Сотнікова С.В., Євсікова О.О. та Козир Т.П. про самовідвід у справі № 911/1707/18 задоволено;
- матеріали справи № 911/1707/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 передано для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 № 09.1-07/157/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (том 13 а.с. 86-88):
- заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 911/1707/18 задоволено;
- матеріали справи №911/1707/18 відповідно до статті 32 ГПК України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 № 09.1-07/164/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.04.2026 справу № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Майданевич А.Г., Яценко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суді від 13.04.2026 (том 13 а.с. 110-111):
- прийнято справу № 911/1707/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» та ФОП Волкодав Дмитро Едуардович на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Яценко О.В., Майданевич А.Г.;
- розгляд справи № 911/1707/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , до якої приєдналися Товариство з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізична особа-підприємець Волкодав Дмитро Едуардович на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 (повний текст складено 16.02.2022) призначено на 19.05.2026 о 12:30 год.
16.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник просить:
- прийняти заяву ФОП Волкодав Ірини Віталіївни про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022р. у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» на стороні апелянта ОСОБА_1 ;
- апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про залучення третіми особами ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Житомирській області, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів у окремому провадженні справи № 911/1707/18 про банкрутство ФГ «Кухарук» - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026:
- заяву судді Північного апеляційного господарського суду Станіка С.Р. про самовідвід у справі № 911/1707/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та заяви про приєднання до апеляційної скарги Волкодав Ірини Віталіївни - задоволено;
- матеріали справи № 911/1707/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 № 09.1-07/195/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1707/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.04.2026 справу № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді - Спаських Н.М., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026:
- прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Гончаров С.А., Спаських Н.М.) справу № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
- учасників справи повідомлено, що розгляд справи № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 19.05.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 розгляд справи № 911/1707/18 зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18, за заявою Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 відкладено на 10.06.2026 о 10:50 год., ухвалено судове засідання у справі № 911/1707/18 провести в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026:
- відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав Д. Е. (правонаступником якого є Волкодав І. В. ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- відмовлено у прийнятті заяви ФОП Волкодав І. В. від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.
24.06.2026 ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (до якої приєдналася ФОП Волкодав І. В.), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 про закриття апеляційного провадження; передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи зі стадії апеляційного провадження.
01.08.2026 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення (викладення в новій редакції) прохальної частини касаційної скарги. ОСОБА_1 вказує, що зазначення в касаційній скарзі про оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження є неточністю, яка має виключно технічний характер та не змінює предмета, підстав і змісту касаційного оскарження. З метою усунення зазначеної технічної неточності та приведення прохальної частини касаційної скарги у відповідність до фактичного змісту оскаржуваної ухвали, скаржниця просить Суд прийняти дану заяву та врахувати наведену в ній нову редакцію прохальної частини касаційної скарги, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 - скасувати; справу № 911/1707/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2026 у справі № 911/1707/18:
- касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася фізична особа-підприємець Волкодав Ірина Віталіївна, задоволено;
- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 911/1707/18 скасовано;
- справу № 911/1707/18 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.
Вказана постанова мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, одразу постановивши ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, позбавив заявника можливості, у разі визнання неповажними наведених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження відповідно до приписів частини третьої статті 260 ГПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.08.2026 справу № 911/1707/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді - Спаських Н.М., Гончаров С.А.
У період з 10.08.2026 по 14.08.2026, у період з 17.08.2026 по 21.08.2026, у період з 24.08.2026 по 26.08.2026 суддя Гончаров С.А. перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.
Ухвалюючи відповідну ухвалу, апеляційний суд зазначив, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки матеріалами справи підтверджується її обізнаність про розгляд справи № 911/1707/18 та вчинення у ній процесуальних дій.
Так, ще у 2021 році на адресу ОСОБА_1 направлялися копії касаційної скарги, заяви про усунення її недоліків із касаційною скаргою у новій редакції та судових рішень Верховного Суду, а під час нового розгляду справи - копії доповнення, зменшення, зміни та викладення у новій редакції прохальної частини спільної заяви від 02.09.2021 та додаткових письмових пояснень до спільної заяви від 21.09.2021. Крім того, у січні 2023 року їй було направлено копію оскаржуваної ухвали від 12.01.2022 разом з апеляційною скаргою ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про результати розгляду справи та ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали задовго до 02.07.2024. При цьому з 20.06.2022 загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було відновлено, а ухвала Господарського суду Київської області від 12.01.2022 була надіслана до Реєстру ще 17.02.2022 та оприлюднена 21.02.2022. Водночас ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для ознайомлення з цією ухвалою раніше та не обґрунтувала, що такі обставини не залежали від її волевиявлення. Отже, саме отримання копії ухвали 02.07.2024 у відповідь на адвокатський запит не є підставою для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.
09.09.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навела додаткові підстави для поновлення такого строку. Зокрема, зазначила, що копію ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 та апеляційної скарги ТОВ «Шакур» і ФОП Волкодава Д.Е. вона фактично не отримувала, оскільки в період їх направлення перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у паспорті та інформацією Державної прикордонної служби України. Також посилалася на те, що не була залучена до участі у справі, не мала професійного представника та не була обізнана про результати розгляду справи, а про ухвалу від 12.01.2022 дізналася лише після отримання 02.07.2024 відповіді ліквідатора на адвокатський запит її представника, який набув повноважень лише 20.06.2024. На думку апелянта, саме з цього моменту слід обчислювати строк на апеляційне оскарження, оскільки необхідно встановлювати не лише дату направлення кореспонденції, а й момент, коли вона фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
11.09.2026 ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на поновлення строку на відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1707/18 на ухвалу від 12.01.2022. У цих запереченнях вона зазначила, що обставини перебування ОСОБА_1 за кордоном уже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та були визнані судом неповажними. Крім того, ОСОБА_4 звернула увагу на те, що ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає про обізнаність зі станом розгляду справи № 910/1707/18, що, на думку заявниці, свідчить про неналежну процесуальну обачність. Тим паче, вона як кредитор боржника не позбавлена права звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак під час розгляду справи не скористалася таким правом. При цьому процесуальні документи та судова кореспонденція направлялися ОСОБА_1 за визначеною нею адресою.
14.09.2026 ОСОБА_4 подано клопотання про долучення доказів направлення заперечень від 11.09.2026 апелянту.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як раніше встановлювалося колегією суддів апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 ОСОБА_1 мала подати в строк по 28.02.2022 включно, проте з апеляційною скаргою звернулась 05.07.2024, тобто майже через два з половиною роки після ухвалення судового рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.
У рішенні від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України", заява № 24465/04, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, необхідно тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), ппункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення ЄСПЛ від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), пункт 52).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та від14 жовтня 2003 року "Трух проти України").
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України").
ЄСПЛ сформував правовий висновок, відповідно до якого встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції", від 26 грудня 1992 року у справі "Ільхан проти Туреччини", від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України").
Поновлення строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду (понад один рік), та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, вказуватиме на порушення судом принципу юридичної визначеності.
У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що судом не встановлено факт фактичного отримання нею копії процесуальний документів у період з 28.01.2021, оскільки з цього часу вона покинула територію України і знаходилася в цей момент за кордоном та зазначає таке.
Такі доводи фактично зводяться до ототожнення апелянтом належного направлення кореспонденції з її безпосереднім отриманням адресатом. Водночас Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення поштового відправлення на належну адресу є достатнім для висновку про належність такого повідомлення, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю відправника. При цьому негативні наслідки неодержання кореспонденції, якщо вона була направлена добросовісно і розумно, не можуть покладатися на особу, яка її направила. Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, а також у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20.
У цій справі колегією суддів під час залишення без руху апеляційної скарги вже встановлено неодноразове направлення ОСОБА_1 за адресою, яку остання сама зазначила у своїй апеляційній скарзі як власну: АДРЕСА_4 , процесуальних документів іншими учасниками справи та поштової кореспонденції суду. Отже, учасниками справи були вчинені необхідні дії для направлення їй відповідної кореспонденції за належною адресою.
При цьому наведені ОСОБА_1 обставини щодо її перебування за межами України самі по собі не спростовують належності такого направлення та не свідчать про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали їй у подальшому ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали. Більше того, як встановлено колегією суддів, про розгляд справи та здійснення у ній процесуальних дій ОСОБА_1 була обізнана, оскільки на зазначену нею адресу неодноразово направлялися процесуальні документи, зокрема у 2021 році.
При цьому слід врахувати, що ОСОБА_1 була обізнана про свой процесуальний статус у справі № 911/1707/18. Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 її кредиторську заяву від 09.10.2018 б/№ (вх. № 20947/18) задоволено частково та визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кухарук» у сумі 27 005,92 грн.
Отже, ОСОБА_1 була кредитором Фермерського господарства «Кухарук», зацікавленим у результатах розгляду справи, у тому числі у вирішенні питань, які могли вплинути на майнові інтереси боржника та, відповідно, на можливість задоволення її визнаних судом кредиторських вимог.
За таких обставин посилання апелянта на необізнаність про подальший розгляд справи та відсутність у неї обов`язку цікавитися його перебігом є безпідставними. Маючи статус кредитора та будучи обізнаною про існування справи, ОСОБА_1 мала виявляти належну процесуальну зацікавленість у її перебігу та вживати розумних заходів для отримання інформації про результати її розгляду.
При цьому саме по собі перебування ОСОБА_1 за межами України не звільняло її від необхідності забезпечити отримання кореспонденції за вказаною нею адресою або скористатися доступними засобами для отримання інформації про рух справи та прийняті у ній судові рішення. Тим більше, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Водночас колегія суддів звертає увагу на зміст адвокатського запиту від 21.06.2024, на який сама ОСОБА_1 посилається як на доказ того, що лише після отримання відповіді ліквідатора 02.07.2024 їй стало відомо про ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022.
Так, у вказаному адвокатському запиті зазначено, що ОСОБА_1 є кредитором Фермерського господарства «Кухарук» та що їй відомо про новий розгляд спільної заяви ліквідатора та кредиторів. При цьому з його змісту вбачається, що невідомим для неї був не сам факт нового розгляду справи, а його результат. Саме тому адвокат просив надати інформацію про результат розгляду відповідної заяви та, залежно від такого результату, копії ухвали суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної скарги та відповідних судових рішень.
Отже, твердження апелянта про те, що лише 02.07.2024 вона дізналася як про існування ухвали від 12.01.2022, так і про подальший рух справи, не узгоджується зі змістом адвокатського запиту, складеного ще 21.06.2024. Навпаки, сам факт звернення з таким запитом свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про свій статус кредитора у справі, знала про її новий розгляд та виявляла процесуальну зацікавленість у встановленні його результату.
При цьому ОСОБА_1 , будучи кредитором у справі та усвідомлюючи заінтересованість у її результатах, не була позбавлена можливості самостійно отримувати інформацію про подальший перебіг справи та прийняті у ній судові рішення. Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Відтак сама по собі відсутність у ОСОБА_1 інформації про результат нового розгляду справи до моменту звернення її представника із відповідним адвокатським запитом не свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджали їй своєчасно отримати таку інформацію.
Більше того, якщо ОСОБА_1 вживала заходів для з`ясування результату нового розгляду справи у червні 2024 року, то це, навпаки, свідчить про наявність у неї можливості та усвідомлення необхідності цікавитися перебігом справи. За таких обставин посилання на необізнаність із прийнятими у справі судовими рішеннями не може саме по собі свідчити про поважність причин пропуску строку на їх оскарження.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку, з огляду на положення ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.
Колегія суддів також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Отже, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 в розумні інтервали часу вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18 та відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
В такому випадку, колегія суддів, вважає за необхідне застосувати норми ст. 261 ГПК України, якими визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження у випадку визнання судом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Одночасно, частинами 3 та 4 ст. 261 ГПК України визначено порядок відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З огляду на зазначене, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
Відповідно до приписів ст. 265 ГПК України:
- учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч. 1);
- заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч. 2);
- до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 3).
Оскільки для заяв про приєднання як похідних настає такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє у прийнятті:
- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18;
- заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 118, 119, 234, 235, 261, 265 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі №911/1707/18.
3. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 05.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
4. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Дмитра Едуардовича (правонаступником якого є Волкодав Ірина Віталіївна ) від 01.12.2024 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
5. Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни від 15.04.2026 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/1707/18.
6. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді Н.М. Спаських
С.А. Гончаров