Справа № 185/5905/23
Провадження № 6/185/1341/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт», третя особа: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
встановив:
09 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» в особі представника Самойленка Геннадія Володимировича звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 07 вересня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 13 липня 2026 року у справі № 185/5905/23 видано виконавчий лист про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:04:000:0198, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,5921 га, що розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.
Заявник зазначив, що у виконавчому листі датою набрання рішенням законної сили вказано 13 серпня 2026 року, однак 13 липня 2026 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено 11 серпня 2026 року. На думку заявника, станом на 07 вересня 2026 року строк апеляційного оскарження не закінчився, тому рішення не набрало законної сили.
Також заявник послався на те, що 09 вересня 2026 року ним подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року. Просив визнати виконавчий лист, виданий 07 вересня 2026 року, таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 10 листопада 2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:000:0198 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
13 липня 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2026 року, про що прямо зазначено в його тексті.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення від 13 липня 2026 року, повний текст якого складено 11 серпня 2026 року, станом на 07 вересня 2026 року не закінчився.
За частиною першою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, на момент видачі 07 вересня 2026 року виконавчого листа рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року не набрало законної сили.
Крім того, матеріалами підтверджено, що 09 вересня 2026 року представник ТОВ «АПП Хлібопродукт» Самойленко Г.В. подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року цивільну справу № 185/5905/23 витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки виконавчий лист від 07 вересня 2026 року видано до набрання рішенням суду законної сили, за відсутності в матеріалах справи підстав для негайного виконання рішення в частині повернення земельної ділянки, такий виконавчий документ є виданим помилково в розумінні частини другої статті 432 ЦПК України.
Подання 09 вересня 2026 року апеляційної скарги додатково підтверджує, що рішення не може бути звернене до примусового виконання як таке, що набрало законної сили, до настання передбачених статтею 273 ЦПК України процесуальних наслідків апеляційного перегляду.
За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 273, 354, 432 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПП Хлібопродукт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 07 вересня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/5905/23 на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський