Справа № 309/3691/26
Провадження № 2/309/2011/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Орос Я.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі головуючим по справі Орос Я.В. заявлено самовідвід.
Заява про самовідвід вмотивована тим , що головуючий у справі суддя Орос Я.В протягом тривалого періоду перебуває у дружніх, товариських стосунках з позивачем ОСОБА_1 , а тому з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, суддя по даній справі заявив самовідвід
На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід обставини, а саме те, що суддя Орос Я.В протягом тривалого періоду перебуває у дружніх, товариських стосунках з позивачем ОСОБА_1 можуть викликати сумніви сторін в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.
За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41, ЦПК України суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Ороса Ярослава Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Хустської міської ради , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини - задоволити.
Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.