Провадження № 2/742/47/26
Єдиний унікальний № 742/2216/24
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання батьківства -
УСТАНОВИВ:
І. Суть справи:
1. 09.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в якому просив визнати своє батьківство стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на те, що у 2020 р. позивачу стало відомо, що відомості про батька в актовому записі про народження дитини ОСОБА_3 внесено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а також зовнішню схожість між собою, позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.
ІІ. Процедура:
2.Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 11.04.2024 р. відкрито провадження у вказаній справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30.07.2024 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задоволено.
3. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2024 р. заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30.07.2024 р. - скасовано.
4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.03.2026 р. для розгляду справи №742/2216/24 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.
5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2026 р. відкрито провадження у вказаній справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання у справі.
6. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.05.2026 р. призначено судово-молекулярну експертизу /а.с.148/. Листом від 15.07.2026 р. експертом було повідомлено про неможливість надання висновку у зв`язку з нез`явленням до експертної установи відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 /а.с.152/.
7. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.08.2026 р. повторно направлено до експертної установи матеріали цивільної справи для проведення експертизи /а.с.167/.
8. Листом від 16.09.2026 р. експертом було повідомлено про закриття експертного провадження за ухвалою суду від 04.05.2026 р. та необхідність повторного вирішення судом питання щодо призначення судово-молекулярної експертизи.
9. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала письмове згоду на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, розгляд клопотання просила провести без її участі.
10. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, просила провести судове засідання без її участі.
11. Представники служба у справах дітей Прилуцької міської ради та Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
12. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Норми права, що підлягають застосуванню.
13. Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
14. За змістом частин 3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
15. Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
ІV. Мотиви суду
16. Предметом позову у даній справі є визнання батьківства ОСОБА_1 стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 .
17. Судово-генетична експертиза це індивідуальна ідентифікація (своєрідна генетична паспортизація), встановлення спорідненості по крові на рівні дослідження структури дезоксирибонуклеїнової кислоти (ДНК).
Суд враховує, що встановлення біологічного походження дитини від особи, яка вважає себе її батьком, потребує застосування спеціальних знань у сфері генетики. Молекулярно-генетична експертиза за своїм характером є одним із найбільш достовірних способів встановлення біологічного споріднення між дитиною та ймовірним батьком. Водночас висновок експерта не має наперед установленої сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами у справі.
18. Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та позивачем не надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Суд роз`яснює сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з`ясування якого вона була призначена.
19. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.05.2026 року вже призначалася судово-молекулярно-генетична експертиза, однак її проведення не завершено та висновок експерта за результатами дослідження до суду не надходив. Листом від 16.09.2026 року експертну установу повідомлено про закриття експертного провадження за ухвалою суду від 04.05.2026 року та необхідність повторного вирішення судом питання щодо призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи.
За таких обставин призначення експертизи у цій справі не має характеру повторної експертизи у зв`язку з сумнівами у правильності чи повноті раніше наданого висновку, оскільки такого висновку не складено.
Враховуючи, що обставини, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, залишилися невстановленими, суд вважає необхідним повторно призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу.
20. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що її явка разом з дитиною до експертної установи для проведення необхідного експертного дослідження є обов`язковою для забезпечення проведення призначеної судом експертизи.
У разі неявки до експертної установи без поважних причин, відмови від участі в експертизі або іншого ухилення від участі в її проведенні, внаслідок чого проведення експертизи стане неможливим, суд вправі застосувати наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема залежно від того, яка особа ухиляється та яке значення для неї має експертиза, визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначена, або відмовити у його визнанні.
21. Оскільки між сторонам у справі відсутній спір щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи - експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
22. Щодо визначення обсягу та змісту питань, на яких має базуватися експертиза: суд враховує зміст запитання, запропонованого представником позивача у заявленому усному клопотанні від 26.03.2026 року.
Запропоноване представником позивача питання є чітким, однозначним та безпосередньо спрямованим на встановлення обставини, що має значення для вирішення спору.
З огляду на те, що представник відповідача не заперечувала проти такого формулювання, суд вважає за доцільне затвердити його в редакції ініціатора клопотання.
23. Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. На підставі п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Ураховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання представника позивача - задовольнити.
2.Призначити у цивільній справі №742/2216/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5).
3.На вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явитися за викликом експерта до експертної установи за першою вимогою та надати в розпорядження експерта всі необхідні генетичні матеріали.
Роз`яснити відповідачу Ненастьєвій Олені Глебівні положення статті 109 ЦПК України та попередити, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без її участі провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто саме ухиляється від участі в експертизі та яке значення для цієї особи має експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза призначена, або відмовити у його визнанні.
4.Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, якщо таке знищення є необхідним для проведення експертного дослідження.
5.Попередити експерта про відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6.Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
7.Провадження у справі №742/2216/24 зупинити на час проведення експертизи.
8.Матеріали справи №742/2216/24 направити в розпорядження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, буд. 5) для виконання ухвали суду, а копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
9.У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
10. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя В.Г.Павлов