Справа № 757/9942/26-ц
Провадження № 2-і/756/40/26
оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та поновлення процесуального строку і матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у цьому праві та визначення складу спадкового майна, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання рухомого майна таким, що входить до складу спадщини, та поділ спадкового майна,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання рухомого майна таким, що входить до складу спадщини, та поділ спадкового майна.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, початок підготовчого засідання призначено на 08.09.2026.
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій заявник просила:
- визнати такими, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , набутими за час шлюбу, легковий автомобіль MASERATI, модель GRANTURISMO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; легковий автомобіль BMW, модель Z4, 2024 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; мотоцикл APRILIA, модель RSV4, 2024 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; мотоцикл DUCATI, модель PANIGALE V4, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; мотоцикл Triumph, модель Daytona 675, 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;
- визначити частки подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на зазначені транспортні засоби рівними - по 1/2 частці кожному з подружжя;
- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали. Недоліками визнано незазначення ціни зустрічного позову та сплату судового збору не в повному розмірі; заявнику запропоновано зазначити ціну позову, надати на її підтвердження відповідні документи та доплатити судовий збір у розмірі 8 112 грн.
02.09.2026 до суду надійшли заява ОСОБА_1 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та поновлення процесуального строку, а також уточнена зустрічна позовна заява.
Пропуск строку заявник обґрунтувала тимчасовою непрацездатністю свого представника - адвоката Дзявун Ю.С. Як вбачається з витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України від 31.08.2026, індексний № 2911 8599 2595 3254, листок непрацездатності № 23461788-2043130792-1 відкрито 28.08.2026, закрито 01.09.2026; відомостей про порушення режиму лікування витяг не містить.
Отже, тимчасова непрацездатність представника припала саме на завершальні дні встановленого судом строку, а заяву про усунення недоліків подано першого робочого дня після її закінчення.
Суд враховує також, що доплату судового збору здійснено 31.08.2026, тобто в межах встановленого судом строку, тривалість прострочення є незначною, а поведінка заявника ознак недобросовісного користування процесуальними правами не виявляє. Повернення зустрічної позовної заяви за таких обставин було б надмірним формалізмом і непропорційним обмеженням права на доступ до суду.
За таких обставин суд визнає причини пропуску строку поважними.
В уточненій зустрічній позовній заяві заявник зазначила ціну позову у розмірі 5 954 215,50 грн, визначивши її як половину вартості спірних транспортних засобів (11 908 431 грн), та навела відповідний розрахунок. На підтвердження вартості майна надано розрахунки середньоринкової вартості транспортних засобів, сформовані на офіційному вебсайті Міністерства економіки та довкілля України: Maserati GranTurismo, 2008 року випуску, - 1 076 870,76 грн; BMW Z4 M40i, 2024 року випуску, - 1 482 478,98 грн; Ducati Panigale V4, 2020 року випуску, - 741 721,05 грн. Щодо решти транспортних засобів заявник погодилася з їх вартістю, визначеною за первісним позовом.
На підтвердження доплати судового збору надано платіжну інструкцію № 8426-0524-7951-0745 від 31.08.2026 на суму 8 112 грн. Разом із раніше сплаченими 5 200 грн судовий збір за подання зустрічної позовної заяви сплачено в розмірі 13 312 грн, тобто у граничному розмірі ставки судового збору за подання фізичною особою в електронній формі позовної заяви майнового характеру.
Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2026, усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
У постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що ч. 2 ст. 193 ЦПК України визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги.
Виходячи зі змісту ст. 193 ЦПК України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.
Предметом первісного позову є визнання п`яти транспортних засобів такими, що входять до складу спадщини як об`єкти особистої приватної власності спадкодавця ОСОБА_4 , та поділ цього майна між спадкоємцями. Предметом зустрічного позову є визнання тих самих транспортних засобів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і визначення часток подружжя у цьому праві рівними.
Обидва позови стосуються одного й того самого майна та виникають з одних правовідносин - спадкування після смерті ОСОБА_4 . Первісний і зустрічний позови ґрунтуються на взаємовиключних правових кваліфікаціях правового режиму спірних транспортних засобів: за первісним позовом вони є особистою приватною власністю спадкодавця, за зустрічним - спільною сумісною власністю подружжя. Отже, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки безпосередньо впливає на обсяг спадкового майна та розмір часток спадкоємців у ньому.
За таких обставин спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним: він дозволить повно й об`єктивно дослідити обставини справи, встановити дійсні взаємовідносини сторін та виключити ухвалення взаємно суперечливих судових рішень. Спільний розгляд не потребує залучення нових учасників справи, оскільки вимоги за зустрічним позовом заявлено до осіб, які вже беруть у ній участь.
Суд зазначає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.
Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підстав для застосування ч. 4 ст. 193 ЦПК України немає.
Прийняття зустрічного позову зумовлює необхідність встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті справи за зустрічним позовом у порядку ст. 178-180 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у цьому праві та визначення складу спадкового майна.
Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна таким, що входить до складу спадщини, та поділ спадкового майна у межах цивільної справи № 757/9942/26-ц, провадження № 2/756/8563/26.
Встановити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та зустрічної позовної заяви.
Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Встановити третій особі Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інні Леонтіївні строк для подання письмових пояснень щодо зустрічного позову - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, а щодо відзиву - десять днів з дня його отримання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій ПУКАЛО