ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа №160/24398/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №160/24398/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правил військового обліку та оголошення у розшук;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити заходи, направлені на виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з переліку військовозобов`язаних, які порушили правила військового обліку та перебувають у розшуку в інформаційній системі «Оберіг».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року в справі №160/24398/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року в справі №160/24398/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі № 160/24398/25 - залишено без змін.
18.08.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник позивача просить:
- надати письмові роз`яснення прийнятого рішення 06.11.2025 року;
- зазначити, які суд досліджував документи;
- зазначити, в яких документах йшла мова про проходження ВЛК ОСОБА_1 , про що зазначено у рішенні;
- зазначити на якій сторінці справи перебуває повістка, протокол та постанова.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що уточнення облікових даних - це обов`язкова процедура оновлення персональної інформації про військовозобов`язаних, призовників та резервістів у єдиному держреєстрі «Оберіг», яка включає актуалізацію мобілізаційних даних, контактів, місця проживання та наявності права на відстрочку.
Способи уточнення даних:
- через мобільний застосунок Резерв+ за допомогою авторизації через BankID;
- особистим зверненням до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) за місцем обліку чи проживання.
Дані підлягають оновленню:
ПІБ та паспортні дані;
фактична адреса проживання та номери телефонів, e-mail;
сімейний стан та наявність дітей;
місце роботи або навчання та професійна спеціальність;
відомості про стан здоров`я та наявність підстав для відстрочки
Відомості зазначені у військово-обліковому документі з позначкою "РОЗШУК" де зазначено про уточнення облікових даних ОСОБА_1 05.03.2025 року та подачі документів з 12.05.2025 року про його РОЗШУК (у період перебування на лікарняному).
Поняття «розшуку ТЦК та СП» не є кримінальним розшуком.
Судова практика розмежує адміністративне інформування/звернення до поліції та кримінальний розшук.
Окружні та апеляційні суди скасовують такі відмітки в реєстрі «Оберіг» та застосунку «Резерв+», якщо ТЦК внесли їх без складання адміністративного протоколу та винесення постанови за ст. 210 або 210-1 КУпАП.
Верховний Суд відмовився розглядати типову справу щодо юрисдикції таких позовів як зразкову, повернувши її на розгляд до суду першої інстанції, тому єдина узагальнююча постанова Великої Палати Верховного Суду саме щодо «розшуку ТЦК» наразі відсутня, а рішення ухвалюються місцевими окружними адміністративними судами на користь громадян за відсутності доказів порушення процедури.
Неврахування висновків Верховного Суду при ухвалені рішень є підставою для скасування судового рішення та може призвести до дисциплінарної відповідальності судді.
З урахуванням викладеного, представник позивача звернувся до суду з цією заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2026 року для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначено суддю Олійника В.М.
У зв`язку з перебуванням судді Олійника В.М. у відпустці та на лікарняному з 10 серпня по 07 вересня 2026 року, заява розглядається судом 14 вересня 2026 року.
Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року в справі №160/24398/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року в справі №160/24398/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в адміністративній справі № 160/24398/25 - залишено без змін.
Зокрема, у вищевказаній постанові колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду зазначила наступне.
«Хоч позивач у належний строк повідомив відповідача про причини своєї неявки у зазначений строк по повістці, ним не було забезпечено свою явку у семиденний термін з дня закінчення обставин, які перешкодили йому з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 у зазначений термін.
Отже, матеріали справи містять відомості про належне оповіщення позивача про виклик до відповідача повісткою, з метою дотримання правил військового обліку.
Таким чином, відповідачем правомірно внесено в силу приписів ч.1 ст.8 Закону №1951 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів службові відомості про виконання військовозобов`язаними позивачем військового обов`язку, а саме про порушення позивачем правил військового обліку та звернення керівника відповідача до органів системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки».
10.06.2026 року рішення в справі №160/24398/25 набрало законної сили.
Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року в справі №160/24398/25 залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 року, і рішення судів першої та апеляційної інстанції є цілком зрозумілими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року в справі №160/24398/25.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник