ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/26382/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/26382/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
26 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які виразилися у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих. 26;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.04.2026 №912020148846, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих. 26;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (у первинній редакції) з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р (II)/2019 та Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6 - р/2020, на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих.26 у відсотковому розмірі від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеному на момент призначення пенсії, без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 вересня 2025 року.
Ухвалою суд від 28.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/26382/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17.09.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 160/26382/26 до набрання чинності рішенням Конституційного суду України за конституційним поданням Верховного Суду щодо перевірки на відповідність конституції України абзацу п`ятого частини першої статті 7 закону № 4059-ІХ.
Розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
Водночас відповідач посилається не на перегляд судового рішення Верховним Судом у касаційному порядку, а на розгляд Конституційним Судом України конституційного подання щодо відповідності Конституції України абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Отже, наведені обставини не відповідають підставі, передбаченій пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України провадження підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Предметом конституційного провадження, на яке посилається відповідач, є положення абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону №4059-ІХ, яким установлено розрахункову величину для визначення посадового окладу судді.
Натомість предметом цієї справи є правомірність відмови у перерахунку пенсії за вислугу років працівнику прокуратури на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.02.2026 №21-10 вих. 26. Спірні правовідносини стосуються визначення заробітної плати прокурора та застосування статті 86 Закону України «Про прокуратуру», положень законів про Державний бюджет України на 2025 і 2026 роки, які регулюють визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури.
Таким чином, норма, конституційність якої перевіряється Конституційним Судом України, регулює визначення суддівської винагороди та не підлягає безпосередньому застосуванню до спірних правовідносин щодо перерахунку пенсії працівнику прокуратури. Відповідач не навів обставин, які неможливо встановити або оцінити до завершення зазначеного конституційного провадження.
Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї адміністративної справи. Наявні матеріали дають суду можливість самостійно встановити обставини справи, оцінити докази та застосувати чинні на час виникнення спірних правовідносин норми матеріального права.
Отже, передбачені статтею 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зупинення провадження у справі № 160/26382/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Е.О. Юрков