ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа № 209/5424/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
01 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.08.2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною дію працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виконали примусове переведення мене з наукової пенсії на пенсійне забезпечення по закону України №1058 від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суттєво (в 1,72 рази) зменшивши мої пенсійні виплати, порушивши в зв`язку з цим статтю 22 Конституцій України, а також статтю 58 Конституції України в зв`язку зі зворотною дією в часі законів України №2148 від 03.10.2017 р. і №1058 від 09.07.2003 р., з допомогою яких були незаконно перераховані і зменшені мої визначальні коефіцієнти, які являються складовою частиною формули для розрахунку пенсії (коефіцієнт зарплати з 3,01441 на 2,69247 і коефіцієнт стажу з 0,9 на 0,58583);
- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку з порушенням статей 22 і 58 Конституції України в процесі примусового переведення позивача з пенсійного обслуговування по закону №848 від 26.11.2015 р. «Про наукову і науково-технічну діяльність» на пенсійне обслуговування по закону №1058 від 09.07.2003 р. повернути позивачу законодавчо встановлені первісні визначальні коефіцієнти (коефіцієнт зарплати 3,01441 і коефіцієнт стажу 0,9) і з їх використанням виконати перерахунок його пенсійних виплат за період з 01.10.2017 року до теперішнього часу. При проведенні перерахунку з 01.10.2017 р. до 01.03.2019 р. згідно ст. 40 Закону України №1058 від 09.07.2003 р. використати в формулі розрахунку пенсії показник середньої зарплати в Україні, з якої сплачені страхові внески, як середнє значення суми середніх зарплат за три роки, що передують року проведення перерахунку, тобто за 2014, 2015 i 2016 роки (3764,4 грн). В подальшому, починаючи з 01.03.2019 р. (термін відновлення індексації після її скасування в 2018 році) і до теперішнього часу, показник середньої зарплати в Україні потрібно щорічно індексувати у відповідності з розрахованими органами державної статистики коефіцієнтами індексації;
- Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області компенсувати позивачу незаконно утворене обмеження його пенсії в період з 01.10.2017 року до теперішнього часу, яке пов`язане з тим, що індексували і виплачували пенсію з незаконно зменшеними визначальними коефіцієнтами, (порушуючи статті 22 і 58 Конституції України, зменшили коефіцієнт зарплати з 3,01441 на 2,69247 і коефіцієнт стажу з 0.9 на 9,58583), а потрібно індексувати і виплачувати пенсію з визначальними коефіцієнтами, законодавчо встановленими позивачу до його незаконного переведення з одного виду пенсії на інший коефіцієнт зарплати 3,01441 і коефіцієнт стажу 0,9. Різницю між заново розрахованими величинами і фактично виплаченими за період з 01.10.17 р. до теперішнього часу перерахувати на рахунок позивача.
Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до статей 5, 160, 161 КАС України, у якій чітко визначити оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зміст позовних вимог та спосіб захисту порушених прав.
На виконання ухвали суду від 04.09.2026 позивач 16.09.2026 подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.
Дослідивши зміст позовної заяви в новій редакції, суд встановив, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.
У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, однак не визначає конкретних дій суб`єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, часу їх вчинення та змісту порушення прав позивача.
Вимоги про повернення позивача на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», відновлення відповідних коефіцієнтів, проведення перерахунку пенсії та виплату компенсації викладені описово, частково дублюють одна одну та не сформульовані як конкретний спосіб судового захисту, передбачений статтею 5 КАС України. Зі змісту цих вимог неможливо однозначно визначити обсяг обов`язків, які позивач просить покласти на відповідача, а також співвідношення основних і похідних позовних вимог.
Таким чином, позовна заява в новій редакції не містить чіткого визначення оскаржуваних дій чи бездіяльності відповідача, належно сформульованого змісту позовних вимог та конкретного способу захисту порушених прав. Отже, подання такої заяви не свідчить про належне виконання ухвали суду від 04.09.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Отже, станом на 21.09.2026 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 року про залишення позовної заяви без руху станом на 21.09.2026 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков