ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/17210/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17210/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в справі №160/17210/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено:
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи з 08.07.2024, внаслідок травми, захворювання пов`язаного з проходженням військової служби.
Зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та «Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013, з урахуванням висновків суду, викладених в цій постанові.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
24.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить:
встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/17210/25.
зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк один місяць з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цієї заяви письмовий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 у справі №160/17210/25, з наданням копій підтверджуючих документів, а саме: рішення, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 ; доказів його вручення заявнику (його представнику) або надіслання на відому суду адресу; у випадку призначення одноразової грошової допомоги - доказів її фактичної виплати (платіжного доручення/іншого документа, що підтверджує перерахування коштів).
у разі неподання зазначеного звіту у встановлений судом строк або встановлення за наслідками його розгляду факту неналежного виконання постанови суду - вирішити питання про встановлення нового строку подання звіту та про накладення на керівника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, відповідального за виконання рішення, штрафу в порядку та розмірі, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що Постанова набрала законної сили 04.08.2026, повний текст постанови складено 06.08.2026. Станом на дату подання цієї заяви минуло більше п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, проте Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту не надала заявнику (його представнику) жодної інформації щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 та виконання постанови суду. Рішення за результатами повторного розгляду не прийняте та/або заявнику не вручене (не надіслане), одноразова грошова допомога не призначена і не виплачена.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.
08.09.2026 року від представника Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту надійшли заперечення на заяву, відповідно до яких представник відповідача-2 зазначає, що Заявник не надав доказів звернення до Адміністрації після 04.08.2026 з вимогою повідомити про стан виконання постанови, доказів одержання відмови у її виконанні, ігнорування виконавчого документа або інших дій, які свідчили б про ухилення. Твердження, що рішення не прийняте «та/або» не надіслане, сформульоване як припущення та не підтверджене належними і допустимими доказами відповідно до статей 72, 73, 77 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача-2 просить у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у справі № 160/17210/25 - відмовити у повному обсязі.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.
Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно частин 1,3-5 до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1-3,5-6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,
Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що на думку представника позивача постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2026 року, залишається не виконаною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17210/25 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/17210/25 - задовольнити.
Зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/17210/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства оборони України, відповідача-2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.
Суддя В.М. Олійник