ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
22 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/126/26 № провадження: Н/260/14/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Яцута Л.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 - не з`явився,
представника відповідача: Колодко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через представника - адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст.9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн), встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 та станом на 2025 роки, для перерахунку пенсії з 1 лютого 2024 року та з 01 липня 2025 року. 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 року та станом на 18.06.2025 року, у відповідності до вимог ст.9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.), встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2024 рік та станом на 2025 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 1 лютого 2024 року та з 01 липня 2025 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення розрахованого відповідно до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01 січня 2025 року, для здійснення перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
12 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року переглянути в частині: - визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення розрахованого відповідно до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01 січня 2025 року, для здійснення перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року та винести в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №260/126/26 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, яке було враховано судом при вирішенні спору, було скасовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2026 року.
Заявник зазначає, що саме на підставі вказаного судового рішення, суд у справі №260/126/26, дійшов висновку про незастосування змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704, внесених постановою №481, та необхідність визначення розмірів посадового окладу й окладу за військовим званням виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.
У заяві наголошується, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 скасовано судові рішення, якими пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №481 у відповідній частині було визнано протиправним та нечинним, та відмовлено у задоволенні позову. На думку заявника, зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи №260/126/26, оскільки правова позиція, покладена судом в основу рішення щодо застосування пункту 4 постанови №704, ґрунтувалася саме на чинності судових рішень у справі №320/29450/24.
Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 361 КАС України, заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі, підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що між судовими рішеннями існує преюдиційний зв`язок, а скасування рішення у справі №320/29450/24 безпосередньо впливає на правову підставу, з якої суд у справі №260/126/26 задовольнив позовні вимоги в частині спірного періоду, у зв`язку з чим просить переглянути рішення від 09.02.2026 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/126/26 було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви. Недоліки заяви було усунуто в строк, наданий судом.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд заяви на 14 вересня 2026 року на 09:30 год.
01 вересня 2026 року представником позивача подано відзив на заяву. Представник позивача у відзиві заперечила проти застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24, зазначивши, що скасування судового рішення в іншій справі саме по собі не є нововиявленою обставиною, яка автоматично зумовлює перегляд судового рішення у цій справі. На її думку, справа №320/29450/24 стосувалася правомірності нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, тоді як у цій справі предметом спору є індивідуальна відмова уповноваженого органу у видачі пенсіонеру довідки про розмір грошового забезпечення, а тому відсутній необхідний преюдиційний зв`язок між вказаними судовими рішеннями. Представник також наголосила, що питання правильності застосування судом норм права мало вирішуватися в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, а не шляхом провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, представник позивача зазначила, що право позивача на отримання довідки станом на 18.06.2025 року із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 року, підтверджується положеннями Закону №2262-ХІІ та відповідними висновками Верховного Суду, зокрема у справах №440/6017/21 і №520/5814/24, а також правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справах №160/8324/19 та №520/2098/19. Вона вказала, що постанова Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 не містить відступу від зазначених висновків та не вирішує питання обов`язку уповноваженого органу видавати довідку для перерахунку пенсії, у зв`язку з чим її висновки не можуть бути автоматично поширені на спірні правовідносини.
Також представник позивача послалася на те, що в період з 18.06.2025 року до 16.07.2026 року постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24, якою пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №481 було визнано протиправним та нечинним, була чинною та обов`язковою до виконання. На її думку, тому на момент виникнення спірних правовідносин пункт 4 постанови №704 підлягав застосуванню у первісній редакції, а відмова відповідача у видачі довідки із застосуванням прожиткового мінімуму у розмірі 3028 грн. є протиправною. Відповідно, представник вважає належним способом захисту зобов`язання відповідача підготувати та направити до органу Пенсійного фонду України відповідну довідку для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.07.2025 року.
Згідно з протоколом судового засідання по справі №260/126/26 від 14.09.2026 року судом оголошено перерву до 18.09.2026 року 09:30 год. для надання можливості представнику заявника ознайомитися із матеріалами клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд таку задовольнити.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься від представника позивача про розгляд заяви без її участі. Просить заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, для застосування вказаної процесуальної норми недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.
Так, у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови №481.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі №320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови №481.
Натомість, суд в рішенні від 09.02.2026 року зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, виходив із того, що рішенням у справі №320/29450/24 пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 було визнано протиправним та нечинним, у зв`язку з чим дійшов висновку про застосування первинної редакції пункту 4 постанови №704. При цьому суд врахував положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким на 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн., та дійшов висновку, що саме ця величина підлягає застосуванню для визначення посадового окладу й окладу за військовим званням шляхом її множення на відповідний тарифний коефіцієнт, що, на переконання суду, зумовило обов`язок відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025.
Отже, обставини, встановлені у справі №320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи №260/126/26, а скасування судових рішень у справі №320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови №481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі №260/126/26.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року у справі №260/126/26 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №260/126/26 в силі.
Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення суду від 09.02.2026 року за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення у справі №260/126/26 в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 вересня 2026 року.
Суддя Я. М. Калинич