Справа № 173/1326/26
Провадження №2-зз/190/1/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.
за участю секретаря Пронської Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 р. Вказаною ухвалою накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля MAZDA CX-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також мотоцикла HARLEY-DAVIDSON XL 1200, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . Рішенням суду у даній справі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 присуджено до сплати грошову компенсацію вартості майна у значному розмірі. Таким чином на відповідача покладено конкретний грошовий обов`язок, який підлягає виконанню. Водночас ОСОБА_1 не має можливості виконати зазначене рішення суду без реалізації належного йому майна, зокрема автомобіля MAZDA CX-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Саме з метою отримання коштів для виконання рішення суду відповідач має намір реалізувати зазначений транспортний засіб. Однак накладений на автомобіль арешт та встановлена заборона його відчуження фактично позбавляють ОСОБА_1 можливості реалізувати належне йому майно та отримати грошові кошти, необхідні для виконання судового рішення.
Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Щербина Ю.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника заявника - адвоката Щербини Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову на автомобіль Mazda CX-5 не заперечує.
Дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу,Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).
Оскільки відповідач ОСОБА_1 у мотивованому клопотанні просить суд про скасування заходів забезпечення позову для виконання рішення суду в частині виплати грошової компенсації вартості майна позивачу ОСОБА_2 , для чого він має намір реалізувати транспортний засіб, а інша сторона - ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання, вказане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Щербина Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року у цивільній справі № 173/1324/16 в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля MAZDA CX-5, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Дата складання повного тексту 21 вересня 2026 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.В.Кудрявцева