К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року місто Київ
справа № 761/18657/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/3107/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
в с т а н о в и в:
У травні 2023 року ТОВ «Адвокат в Європі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА у м. Києві, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Позов обґрунтовано ти, що 27 травня 2020 року між ТОВ «Адвокат в Європі» та ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , укладено договір про надання послуг №27/05/2020 року, однак відповідач не виконав умови договору та не оплатив надані послуги, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Андрощук С.В. звернувся до суд з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА у м. Києві, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум по Договору №27/05/20.
ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_3 , не надавав згоди на укладання Договору №27/05/20 та на сплату його малолітнім сином значних сум по Договору №27/05/20.
У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/7203/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Адвокат в Європі» про визнання недійсним (в частині) договору про надання послуг №27/05/20 від 27.05.2020. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року у справі відкрито провадження.
В обох справах мова йде про Договір і правові наслідки укладання/застосування положення п. 3.1. Договору: в одному випадку про стягнення коштів, в іншому - про визнання його нікчемним через відсутність згоди, в т.ч. ОСОБА_3 і Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА у м. Києві.
З огляду на вищенаведене, просив зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи та набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/7203/25.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Андрощука С.В. про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Адвокат в Європі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до набрання законної сили рішення по справі № 761/7203/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ - адвокат Сампара Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 04.04.2025 року адвокат Андрощук С.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. 22 квітня 2025 року в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3,4-1 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
Зазначає, що сторони по справі виступили з промовою, а суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, під час якої суд повторно розглянув клопотання про зупинення провадження по справі та постановив оскаржувану ухвалу, а одне і теж саме клопотання не може розглядатись двічі та за наслідками його розгляду можуть виноситись різні процесуальні рішення.
Окрім іншого вказує, що за відсутності поданого в належній формі клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції не мав правових підстав для його розгляду, тим більше для ухвалення рішення, яке базується на такому клопотанні.
Вказує, що так як підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Наголошує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до
збільшення розумного строку розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі №207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.
Як вбачається з матеріалів даної справи, у травні 2023 року позивач ТОВ «Адвокат в Європі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Крім того,у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. перебуває цивільна справа №761/7203/25 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Адвокат в Європі» про визнання недійсним (в частині) договору про надання послуг №27/05/20 від 27.05.2020. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 19 березня 2025 року у справі відкрито провадження.
Проте суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі 761/7203/25 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між даною справою та справою №761/7203/25, тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.
Посилання сторони відповідача на взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №761/7203/25, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №761/18657/23.
А відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.
Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат в Європі» - адвоката Сампари Надії Миронівни - задовольнити
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: