КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 758/5845/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/162/26
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретарів судового засідання Дячук І.М., Марченко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -
в с т а н о в и в :
У квітні 2021 року представник ОСОБА_1 - Лук`янчук А.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 615289,93 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат(т. 1 а.с. 1-10).
В обґрунтування позову зазначав, що 07 травня 2020 року між сторонами укладено договір добровільного страхування водного транспорту строком з 01 червня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Об`єктом договору було судно марки «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 номер корпусу UA-ADA3151T0812. 29 жовтня 2020 року таке судно зазнало пошкоджень, про що було повідомлено страховика телефонним дзвінком того ж дня, а 2 листопада 2020 року було подано письмове звернення.
Вказував, що 04 січня 2021 року страховиком витребувано у страхувальника пакет документів, який необхідний був для визнання такої події страховим випадком. 09 березня 2021 року відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п. 13 укладеного між сторонами договору. Вважає таку відмову неправомірною, адже позивачем було надано усі необхідні документи, які підтверджували настання страхового випадку 29 жовтня 2020 року.
На спростування підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначав, що висновок експерта було складено на підставі наданих замовником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» фотознімків пошкодженого судна, огляд експертом не проводився. Крім того, під час проведення дослідження по встановленню механізму утворення пошкоджень на судні позивач присутнім не був, в результаті чого не зміг вказати експертові додаткові відомості про факт пошкодження судна, не зміг викласти свої зауваження та доповнення до огляду, у зв`язку з чим висновок експерта № 20-6887 від 18 лютого 2021 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений із порушенням пунктів 3.4, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08 жовтня 1998 № 53/5, в яких вказано, що експертиза може бути проведена за фотознімками тільки у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, хоча така можливість надати судно для огляду у позивача була.
Вказує, що позивачем та судноводієм були вжиті заходи щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, при цьому, доказів умисного надання позивачем неправдивих відомостей страховику у відповідача немає. Просив врахувати суд, що договором страхування, Законом України «Про страхування» та іншими нормами чинного законодавства України не передбачено, що письмове повідомлення страхувальника, яке надсилається страховику після настання страхового випадку повинне містити пояснення, які повинні бути обґрунтовані з технічної точки зору.
Зазначав, до відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі та двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Вказував, що п. 2 договору страхування не передбачено умови надання страхувальником будь-яких документів страховику, а тому посилання відповідача у листі вих.№5267/18 від 09 березня 2021 на «не надання страхувальником (вигодонабувачем) документів, зазначених у п. 2 цього договору» є таким, що не ґрунтується на умовах договору страхування і не може слугувати підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до рахунків оплати, які були здійсненні щодо ремонту пошкодженого судна, позивачем понесено витрати у розмірі 615289,93 грн., що є сумою страхового відшкодування, яку просить стягнути з відповідача (т.1 а.с.1-10).
У липні 2021 року представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокатом Овчаренко Р.В. подано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Посилався на те, що сторони дійсно на момент події 29 жовтня 2020 року перебували у договірних відносинах. 02 листопада 2020 року позивачем повідомлено відповідача про пошкодження судна, причина - намотування на гвинт тросу, який знаходився у воді. Страхова компанія у межах дії договору, направила страхувальнику лист про необхідність надання документів, які стосуються відповідної події, з метою вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Надалі, страховиком було з`ясовано, що обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам заявленої події, а отже, подано страховиком неправді відомості про обставини події. Окрім цього, страхувальником не подано усіх документів, які були запитувані страховиком. У зв`язку із наведеним, у відповідності до п. 13 договору страхувальнику було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Щодо розміру виплати, яку просить позивач стягнути з відповідача, то частина таких сум у розмірі 4200,00 грн. була сплачена відповідачем, а щодо розмір збитку, то відсутній причинно-наслідковий зв`язок таких із заявленою подією (т. 1 а.с.131-139).
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року у позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - відмовлено. Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 - покладено на позивача(т. 2 а.с. 175-184).
Не погодившись з рішенням районного суду, 07 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Київської дирекції ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 615 289, 93 грн.(т. 2 а.с. 189-211).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, оскільки висновки суду, викладені у рішенні, є неповними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи, суд не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для справи, дав невірну оцінку доказам у справі, оцінив їх вибірково, а не у їх сукупності, чим недотримався вимог ст. 89 ЦПК України, ухвалив рішення на підставі припущення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до обставин, викладених в позовній заяві, проте додатково апелянт зазначав, що відповідач, як при врегулюванні страхового випадку, так і в суді першої інстанції обрав пасивну поведінку, всі документи надавались ОСОБА_1 та його представником, при цьому відповідач не вчиняв жодних дій для того, щоб самостійно отримати документи, як по страховій події, так і щодо технічного стану плавзасобу. Вказував, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сама не розуміє, які саме документи необхідно було надати страхувальником для отримання страхового відшкодування.
Вказував, що сам по собі факт невиконання/неналежного виконання позивачем обов`язків по договору страхування не може бути автоматичною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначав, що Закон України «Про страхування» пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.
Звертав увагу, що суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції посилався на висновки Експертного інженерно-транспортного дослідження від 18 лютого 2021 року №20-6887, проведеного судовим експертом Одеського НДІСЕ та Висновку експертів Київського НДІСЕ від 28 лютого 2023 року № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54. Вважав, цю обставину неприйнятною та такою, що порушує норми процесуального права, оскільки суд в обґрунтування рішення прийняв до уваги неналежні та недопустимі докази.
Вказував, що в матеріалах справи немає жодного висновку експерта, який би не поставив під сумнів суд першої інстанції, а тому суд при ухваленні рішення був не вправі посилатись на висновок таких експертиз.
04 квітня 2024 року до суду від представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренка Р.В. надійшов відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 227-237).
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. в судовому засіданні 25 квітня 2024 року, 18 липня 2024 року, 23 січня 2025 року і 23 вересня 2025 року заперечував проти задоволення скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Про розгляд справи судом 21 вересня 2026 року апелянт ОСОБА_1 був сповіщений 15 липня 2026 року повідомленням його представника - адвоката Лук`янчука А.В., що останній підтвердив в суді про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвокат Овчаренко Р.В. про розгляд справи судом 21 вересня 2026 року був сповіщений 15 липня 2026 року повідомленням до його Електронного кабінету в ЄСІТС. Відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був сповіщений 27 липня 2026 року поштовим повідомленням про що є відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового повідомлення суду (т. 2 а.с. 244-248 т. 3 а.с. 3-6, 13, 25-37, 51-59, 81, 152-159).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 12 березня 2019 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу судна. Предметом договору було: судно: номер НОМЕР_2 , модель Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт (п. 1.1. договору) (том 1 а.с. 21-22).
Станом на 08 квітня 2019 року на підставі проведеного огляду судно задовольняє застосованим вимогам Правил Регістра і відповідає класу, про що видано класифікаційне свідоцтво № 311-012456-19. Свідоцтво дійсне до 08.04.2024. (том 1 а.с. 23-25).
08 квітня 2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_3 про придатність малого судна до плавання, дійсне до 08.04.2024 (том 1 а.с. 33-34).
23 липня 2019 року Державною службою морського та річкового транспорту України видано свідоцтва про право власності для прогулянкових суден серії НОМЕР_7 на предмет договору від 12.03.2019, власником є ОСОБА_1 (том 1 а.с. 28-29).
Перший щорічний огляд проведено 07.05.2020, технічний стан придатний, дефектів, які впливають на експлуатацію судна немає. Проміжний вид огляду 08.04.2021, черговий вид огляду 08.04.2024 (том 1 а.с. 17-18).
07 травня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування водного транспорту №177/000/200000241 (далі - договір). Предмет страхування - майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володіння, користуванням та розпорядженням водним транспортним засобом, а саме судном: номер НОМЕР_2 , модель Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт. (том 1 а.с. 11-15)
Відповідно до пункту 6 цього Договору, страховим випадком за цим договором, зокрема є: за договором страхування, укладеним за умовою «відповідальність за повну загибель та пошкодження», відшкодовуються витрати по усуненню пошкоджень судна, його механізмів, машин або обладнання, що виникли з будь-яких причин за виключення випадків, передбачених п. 7 цього договору. На момент події договір був чинний.
Відповідно до п. 12 Договору передбачено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Конкретний перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування, визначається страховиком при з`ясуванні причин, обставин страхової події та розміру збитків (п. 12.3 договору).
Відповідно до п. 13 Договору причинами для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема є: не виконання або неналежне виконання страхувальником буд-якого із зобов`язань, що вказані у цьому договорі; ненадання страхувальником документів, зазначених у п. 12 цього договору; якщо обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події; експлуатація судна з порушенням вимог, встановлених Правилами, договором, законодавством України, законодавством країни, де були допущені такі порушення.
Звернувшись до відповідача за виплатою страхового відшкодування та до суду із зазначеним позовом, позивач зазначав, що 29 жовтня 2020 року об 11.40 год. під час руху судна по фарватеру р. Дніпро в районі впадіння р. Десна було пошкоджено плавзасіб Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, д.р.н. НОМЕР_4 , сталось намотування на гвинт тросу, який знаходився у воді. Про відповідну подію було повідомлено відповідача заявою-повідомленням від 02.11.2020, а також за допомогою телефонного дзвінка на номер телефону страхової компанії 29.10.2020, що підтверджено записом електронного доказу (дослідженого у судовому засіданні) розмови оператора ПАТ«УПСК» із водієм пошкодженого судна ОСОБА_4 , який повідомив обставини та причини настання події; будь-яких вказівок із сторони представника страхової компанії щодо подальших дій судноводія не надавалось, а відтак доводи позивача щодо надання прямих інструкцій оператором колл-центру відповідача щодо подальших дій після виникнення аварії - під час судового розгляду справи такі доводи не знайшли свого підтвердження (том 1 а.с. 157).
03 листопада 2020 року відповідачем витребувано у позивача конкретний перелік документів у відповідності до п. 12 договору, а саме: 1) довідку з компетентних органів, що підтверджують акт настання події, обставини, причини її виникнення, її наслідки; 2) копію посвідчення прав на підставі яких керував судном ОСОБА_4 ; 3) акт освідчення, чи перебував ОСОБА_4 у стані сп`яніння; 4) список пасажирів, які перебували на судні під час випадку; 5) список осіб суднового екіпажу; 6) завірені копії сторінок суднового журналу та інші суднові документи; 7) фотознімки стану судна до та після настання події; 8) стенограми радіопереговорів. Дані обставини підтверджено листом відповідача від 03.11.2020 № 3413/18 (том 1 а.с. 41).
04 листопада 2020 року позивачем надано відповідачу документи, які витребувані у відповідності до листа від 02.11.2023, окрім документів, визначених у п. п. 1, 3, 6, 7, 8 листа від 02.11.2020.
16 листопада 2020 року на виконання заяви відповідача складено акт дефектовки проведеного ООО «Транс-Сервіс ККТ» щодо пошкодження кутової поворотно-відкидної колонки Volvo-Penta, заводський номер [номер приховано]. Будь-яких зауважень щодо кола перелічених пошкоджень компонентів кутової поворотно-відкидної колонки на судні сторонами не було надано, а відтак такий приймається судом до уваги як документ, що підтверджує виявлені пошкодження та дефекти (том 1 а.с. 68-69).
19 листопада 2020 року відповідачем повідомлено позивача листом № 3704 про призупинення прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання відповідей із компетентних органів (том 1 а.с.42).
23 листопада 2020 року відповідач звернувся із заявою до Одеського НДІСЕ про проведення експертного дослідження події, яка мала місце 29 жовтня 2020 року.
18 лютого 2021 року Одеським НДІСЕ складено висновок № 20-6887 щодо пригоди яка мала місце 29.10.2020 у якому вказано, що з урахуванням акту дефектовки від 16.11.2020, транспортна подія, яка склалась 29.10.2020 ймовірно не могла статись внаслідок зіткнення з підводною перешкодою під час руху судна. Зокрема, відповідно до висновку експертного інженерно-транспортного дослідження від 18.02.2021 №20-6887, проведеного судовим експертом Одеського НДІСЕ, пошкодження кутової поворотно-відкидної колонки Volvo Penta DPH-A, заводський номер НОМЕР_5 , які відображені у акті дефектовки від 16.11.2020, ймовірно, не могли статися лише внаслідок зіткнення з підводною перешкодою під час руху судна 29.10.2020 об 11.40 год.(том 1 а.с. 48-66).
09 березня 2021 року ПАТ «СК «УПСК» за № 5267/18 відмовила у виплаті страхового відшкодування за подією, яка мала місце 29.10.2020, за договором від 07 травня 2020 року, у відповідності до п. 13 договору, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права (том 1 а.с. 45-47).
Згідно з висновку експертів Київського НДІСЕ від 28.02.2023 № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54 установлено, що «Відповідно до зазначеного в дослідницькій частині, та враховуючи зафіксовані пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1. заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що стан 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в р. Десна, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією. Тобто, встановлений факт знаходження емульсії у досліджуваній колонці вказує, що фізичний знос об`єкта дослідження являється результатом минулих періодів функціонування та взаємодію з навколишнім середовищем, і в результаті впливу виникли такі наслідки як, перехід нормального зносу в аварійний тобто, зміна розмірів і властивостей матеріалів деталей, що відбулися у відносно короткий термін через незадовільний монтаж, експлуатацію, незадовільне технічнеобслуговування або неякісний ремонт редуктора. Разом з цим, слід зазначити, що в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPP (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, відсутні зафіксовані зовнішні фактичні ушкодження, які могли утворитись внаслідок вказаної події» (т. 2 а.с. 45-67).
Судом першої інстанції були допитані ОСОБА_5 який брав участь у складанні «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1. заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року та судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 якими складений висновок Київського НДІСЕ від 28.02.2023 № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54 (т. 2 а.с. 111-113, 120-122).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року за клопотанням позивача по справі було призначено повторну комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України (т. 2 а.с. 155-157).
Листом директора Київського НДІСЕ МЮ України від 30.10.2023 року повідомлено про неможливість виконання (т. 2 а.с. 163-164).
В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. заявив про призначення судової товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 189-211, 214 т. 3 а.с. 6).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В. та клопотання представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - адвоката Овчаренка Р.В. задоволено частково, призначено по справі додаткову судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.
Проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська,6).
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Поставлено перед експертом (експертами) наступні запитання:
Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про порушення технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано] до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?
Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року пошкодження та несправності, які свідчать про перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано] у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?
Чи всі пошкодження та несправності, які зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, утворилися внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо ні, то які пошкодження та несправності не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією?
Чи зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, пошкодження та несправності, що могли утворитись внаслідок експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано], після настання події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, якщо так, то які?
Яка вартість матеріального збитку завданого власнику плавзасобу «Adamant А- 315», д.р.н. НОМЕР_6 . номер корпусу UA-ADA3151E0812, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна?
Яка вартість відновлювального ремонту плавзасобу «Adamant А-315», д.р.н. НОМЕР_6 . номер корпусу UA-ADA3151Е0812, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадання в річку Десна, станом на 29.10.2020?
Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цієї цивільної справи № 758/5845/21 (апеляційне провадження № 22-ц/824/8199/2024).
Визначено можливість проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами справи.
Покладено на ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» обов`язок сплатити вартість проведення експертизи в рівних частках (по 50% з кожного).
На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 3 а.с. 38-41).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова А. - задоволено частково. Визначено можливість проведення судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 758/5845/21 та надано в розпорядження експерта (експертів) для огляду та дослідження плавзасіб «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_4 , номер корпусу UA-ADA3151E0812 (разом з поворотно-відкидною колонкою VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано]). Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/627/25 (унікальний номер 758/5845/21), разом з наданими до апеляційного суду додатковими матеріалами для проведення експертизи. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , за витребуванням експертів, надати доступ експертам до плавзасобу «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_4 , номер корпусу UA-ADA3151E0812 (разом з поворотно-відкидною колонкою VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано]) для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової експертизи. Погоджено пропозицію експертної установи Київського НДІСЕ МЮ України щодо включення до складу комісії експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.3 - «Дослідження деталей транспортних засобів», яка за повідомленням експертної установи також відноситься до інженерно-технічної експертизи та може вирішувати питання щодо виходу з ладу деталей поворотно-відкидної рульової колонки досліджуваного судноплавного засобу. Продовжено термін проведення у справі судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи протягом встановленихзаконодавством строків. На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 3 а.с. 82-85).
09 липня 2026 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) повернулись матеріали цивільної справи № 758/5845/21 разом з висновком експертів від 10.06.2026 року № 1070/25-54/8456/25-52 за результатами проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/5845/21 (т. 3 а.с. 119-149).
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).
За змістом частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату Страхувальнику, застрахованій особі або іншій третій особі.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.
Відповідно до п. 13 вищевказаного Договору страхування від 07 травня 2020 року №177/000/200000241, причинами для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема є: не виконання або неналежне виконання страхувальником буд-якого із зобов`язань, що вказані у цьому договорі; ненадання страхувальником документів, зазначених у п. 12 цього договору; якщо обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події; експлуатація судна з порушенням вимог, встановлених Правилами, договором, законодавством України, законодавством країни, де були допущені такі порушення.
03 листопада 2020 року відповідачем витребувано у позивача конкретний перелік документів у відповідності до п. 12 договору, а саме: 1) довідку з компетентних органів, що підтверджують акт настання події, обставини, причини її виникнення, її наслідки; 2) копію посвідчення прав на підставі яких керував судном ОСОБА_4 ; 3) акт освідчення, чи перебував ОСОБА_4 у стані сп`яніння; 4) список пасажирів, які перебували на судні під час випадку; 5) список осіб суднового екіпажу; 6) завірені копії сторінок суднового журналу та інші суднові документи; 7) фотознімки стану судна до та після настання події; 8) стенограми радіопереговорів. Дані обставини підтверджено листом відповідача від 03.11.2020 № 3413/18 (том 1 а.с. 41).
04 листопада 2020 року позивачем надано відповідачу документи, які витребувані у відповідності до листа від 02.11.2023, окрім документів, визначених у п. п. 1, 3, 6, 7, 8 листа від 02.11.2020.
Права та обов`язки сторін договору передбачені Розділом 10 договору. Відповідно до п. п. 10.3.10 надавати страховику усю необхідну інформацію та документи, що стосуються факту, причин, обставин настання страхового випадку та розміру завданого збитку.
Дії страхувальника при настанні страхового випадку передбачено Розділом 11 цього договору.
Відповідно до п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витребувані страховиком у страхувальника документи, стосувались події, яка мала місце 29.10.2020 року та перелік таких документів міститься у п. 12 договору; будь-яких доказів неможливості надання страхувальником таких документів з об`єктивних причин, суду не подано, а відтак позивачем порушено п. 12 договору, що є однією із підстав для відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Крім того. відповідно до п. 10.3.19 Договору страхувальник зобов`язаний забезпечити виконання усіх правил судноволодіння, виконувати вказівки компетентних органів щодо безпеки судноплавства, а також стежити, щоб перед кожним рейсом судно було цілком придатне до рейсу, суднові (бортові) журнали та інша документація судна велась відповідно до діючих правил і надавалась при необхідності страховику на його провадження.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» (далі - Закон), технічні вимоги до суден внутрішнього плавання, що включають основні вимоги до конструкції, комплектації та експлуатації судна, розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері внутрішнього водного транспорту, з урахуванням географічних, гідрологічних і навігаційних умов плавання у відповідній зоні морських і внутрішніх водних шляхів згідно з класифікацією морських і внутрішніх водних шляхів, а також з дотриманням міжнародних договорів України та з урахуванням вимог законодавства Європейського Союзу.
Судна внутрішнього плавання повинні відповідати технічним вимогам, встановленим до суден, що експлуатуються у відповідній зоні водних шляхів.
Експлуатація судна внутрішнього плавання з порушенням умов, передбачених свідоцтвом судна внутрішнього плавання, забороняється (ч. 1 ст. 28 Закону).
Відповідно до акту огляду малого судна Регістр судноплавства України від 07 травня 2020 року, оглянуто судно UA-ADA3151E0812, рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт, пасажиромісткість 10 осіб. В результаті огляду встановлено, що технічний стан судна в цілому признане придатним для плавання (том 1 а.с. 17-18).
Згідно з класифікаційного свідоцтва № 311-012456-19 установленою, що тип судна Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, д.р.н. НОМЕР_4 - самохідне моторне, прогулянкове відповідає класу такого судна (том 1 а.с. 23-25).
Згідно зі п. 1.2.4, 1.2.5 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України судноводій відповідає за дотримання положень цих Правил на своєму судні, складі суден чи з`єднанні плавучого матеріалу. За будь-яку плавучу споруду повинна відповідати кваліфікована особа, на яку покладена відповідальність за дотримання положень цих Правил.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил, судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема: пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них; створенню перешкод для судноплавства.
Згідно зі п. 1.7.3 Правил, судна, призначені для перевезення пасажирів, повинні мати на борту кількість пасажирів не більшу, ніж це дозволено Регістром судноплавства України. Пасажиромісткість пошкодженого судна 10 осіб, що підтверджено актом огляду малого судна від 07.05.2020 року (том 1 а.с. 17-18).
Проте, на лист страховика від 03.11.2020 року страхувальником не надано документів, які б підтверджували, експлуатацію судна під час рейсу 29.10.2020 згідно з вимог Закону, Правил, адже не подано копію суднового журналу (офіційний документ, до якого заноситься інформація про рейси, здійснені судном внутрішнього плавання, плавучим обладнанням, а також членами екіпажу та особами, які перебувають на борту) та інших суднових документів, зокрема щодо кількості перебування пасажирів на судні, не надано фотознімки стану судна до та після події, не надано стенограми радіопереговорів, що унеможливлювало страховика розглянути питання відповідності експлуатації судна з дотриманням вимог, встановлених Правилами, договором та законодавством України, з метою дотримання умов договору.
Відповідно до висновку експертного інженерно-транспортного дослідження від 18.02.2021 №20-6887, проведеного судовим експертом Одеського НДІСЕ, пошкодження кутової поворотно-відкидної колонки Volvo Penta DPH-A, заводський номер НОМЕР_5 , які відображені у акті дефектовки від 16.11.2020, ймовірно, не могли статися лише внаслідок зіткнення з підводною перешкодою під час руху судна 29.10.2020 року об 11.40 год. (том 1 а.с. 48-66).
Згідно з висновку експертів Київського НДІСЕ від 28.02.2023 № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54 установлено, що:
У «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, зафіксовані пошкодження та несправності, які свідчать про значний інтенсивний знос складових із порушенням технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPН-А (1.63) заводський №[номер приховано], а саме, фізичний знос об`єкта дослідження являється результатом минулих періодів функціонування та взаємодію з навколишнім середовищем, і в результаті впливу виникли такі наслідки як, перехід нормального зносу в аварійний тобто, зміни розмірів і властивостей матеріалів деталей. Що відбулись у відносно короткий термін через незадовільний монтаж, експлуатацію, незадовільне технічне обслуговування або неякісний ремонт обладнання.
Тобто, відповідно до викладеного в дослідницькій частині, У «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1. заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, зафіксовані пошкодження та несправності, які свідчать про значний інтенсивний знос складових із порушенням технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації, та перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPН-А (1.63) заводський №[номер приховано], у несправному стані до настання події, що мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна»;
- «Відповідно до викладеного в дослідницькій частині, пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що сталася 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в р. Десна, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією. Тобто, фізичний знос об`єкта дослідження являється результатом минулих періодів функціонування та взаємодію з навколишнім середовищем, і в результаті впливу виникли такі наслідки як: перехід нормального зносу в аварійний тобто, зміни розмірів і властивостей матеріалів деталей, що відбулися у відносно короткий термін через незадовільний монтаж, експлуатацію, незадовільне технічнеобслуговування або неякісний ремонт редуктора.»;
- «Відповідно до зазначеного в дослідницькій частині, та враховуючи зафіксовані пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в р.Десна, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією. Тобто, встановлений факт знаходження емульсії у досліджуваній колонці вказує, що фізичний знос об`єкта дослідження являється результатом минулих періодів функціонування та взаємодію з навколишнім середовищем, і в результаті впливу виникли такі наслідки як, перехід нормального зносу в аварійний тобто, зміна розмірів і властивостей матеріалів деталей, що відбулися у відносно короткий термін через незадовільний монтаж, експлуатацію, незадовільне технічнеобслуговування або неякісний ремонт редуктора. Разом з цим, слід зазначити, що в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPP (1.63) заводской №[номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, відсутні зафіксовані зовнішні фактичні ушкодження, які могли утворитись внаслідок вказаної події»;
- Питання щодо вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту плавзасобу «Аdamant А-315», номер корпусу: UA-ADA3151E0812, д.р.н. НОМЕР_4 , внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, не вирішувались з причин викладений в дослідницькій частині висновку(т. 2 а.с. 45-67).
09 липня 2026 року до Київського апеляційного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) повернулись матеріали цивільної справи № 758/5845/21 разом з висновком експертів від 10.06.2026 року № 1070/25-54/8456/25-52 за результатами проведення додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі № 758/5845/21 (т. 3 а.с. 119-149).
За висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 10 червня 2026 року № 1070/25-54/8456/25-52:
1.,2. Фізичний знос об`єкта дослідження поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № [номер приховано] є результатом минулих періодів функціонування об`єкта і виник внаслідок взаємодії з навколишнім середовищем та роботи внутрішніх деталей які обертаються в умовах водно-оливної суміші - емульсії.
З урахуванням зазначеного вище є підстави вважати, що пошкодження та несправності зафіксовані, в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № [номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, свідчать про значний, інтенсивний знос складових кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський № [номер приховано], яка експлуатувалась із порушенням технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації.
Таким чином, відповідно до наявних в матеріалах справи даних, викладеного, пошкодження та несправності зафіксовані в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № [номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, свідчать про значний інтенсивний знос складових, які експлуатувались з порушенням технічних умов (регламентів) ремонту та/або експлуатації, та перебування кутової поворотно-відкидної колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводський №[номер приховано] у несправному стані до настання події, яка за наданими матеріалами мала місце 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна.
3. З урахуванням проведеного дослідження пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., «Акта дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № [номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що, за обставинами справи, сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, та не перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією.
4. Зафіксовані пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № [номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обставин події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна та не перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією. Слід зазначити, що в «Акте дефектовки угловой поворотно-откидной колонки VOLVO Penta DPH-A (1.63) заводской № [номер приховано]» від 16 листопада 2020 року, не зафіксовані зовнішні фактичні пошкодження, які могли утворитись внаслідок вказаної події.
5., 6. Питання щодо вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту плавзасобу «Adamant A-315», д.р.н. НОМЕР_6 , номер корпусу UA-ADA3151E0812, внаслідок події, що сталась 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в річку Десна, не вирішувались з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку експертів.
Аналізуючи Акт дефектовки від 16.11.2020 року з урахуванням висновків експертів Київського НДІСЕ від 28.02.2023 № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54 та висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 10.06.2026 року № 1070/25-54/8456/25-52, установлено, що зафіксовані пошкодження та несправності, свідчать про значний знос складових із порушенням технічних умов ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки та перебування такої колонки у несправному стані на момент події та не перебувають у причинно-наслідком зв`язку з вказаною подією.
Відтак, колегія суддів відхилила показання допитаних районним судом свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , адже такі є лише припущеннями щодо пошкодження колонки внаслідок такого сильного удару, а не лише зносу. Натомість, зафіксовані в акті пошкодження та проведені на підставі такого акту експертні дослідження вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між установленими пошкодженнями та обставини заявленої події, адже вбачається, що колонка була несправною вже на момент самої події, оскільки були порушені технічні умови експлуатації та/або ремонту зазначеної колонки VOLVO Penta DPH-A (т. 2 а.с. 103-107, 111-113 т. 3 а.с. 119-149).
Допитані судом першої інстанції експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали відповіді щодо висновку судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 28.02.2023, зазначили, що експертиза була проведена по наявним у справі матеріалам, у яких було достатньо інформації для її проведення, експертами у висновку надано повні та вичерпні відповіді на усі поставлені в ухвалі суду запитання, надали у судовому засіданні пояснення аналогічні висновкам, які викладені ними у висновку проведеної судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 28.02.2023 року (т. 2 а.с. 120-122).
Суд апеляційної інстанції погоджується з вищевказаним висновком судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) від 10 червня 2026 року № 1070/25-54/8456/25-52 оскільки такий відповідає матеріалам справи і наявним в ній доказам.
Зважаючи на вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події, а тому наведені дані могли стати підставою для відмови у визнанні події, яка мала місце 29.10.2020 страховим випадком, а відтак і у виплаті страхового відшкодування.
Щодо доводів сторони позивача про відсутність органу, який уповноважений розслідувати заявлену подію, яка сталась 29.10.2020 року, що унеможливлювало подати витребувані відповідачем документи - не надано довідки з компетентних органів, що підтверджувала б факт настання події, обставин, причини її виникнення, її наслідки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, затверджене наказом Міністерства транспорту України від 05.11.2003 № 857 (далі - Положення) дія Положення поширюється на транспортні події, що трапились із суднами внутрішнього плавання, суднами змішаного плавання "ріка-море" та морськими суднами під час їх прямування річковими внутрішніми водними шляхами України, а також з малими суднами під час їх прямування внутрішніми водними шляхами України (крім суден рибного господарства).
Під транспортною подією в цьому Положенні розуміються дуже серйозні аварії (катастрофи), серйозні аварії (аварії), серйозні інциденти, інциденти, порушення вимог безпеки судноплавства, дуже серйозні аварії (катастрофи) з малими суднами, серйозні аварії (аварії) з малими суднами, серйозні інциденти з малими суднами, що виникли під час руху судна та призвели до загибелі та травмування людей, загибелі, затоплення або пошкодження судна, пошкодження причальних, шляхових, гідротехнічних та інших споруд, дезорганізації руху, забруднення довкілля.
Відповідно до п. 2.4 Положення серйозний інцидент - транспортна подія, що виникла під час експлуатації судна, унаслідок якої судно чи будь-яка особа піддаються небезпеці або внаслідок якої може бути завдане серйозне ушкодження судну або його конструкції. Серйозними інцидентами вважаються, зокрема різні механічні пошкодження суден (корпусів, надбудов, рушійних установок), які були допущені під час їх експлуатації, що за своїми наслідками не належать до серйозних аварій (аварій).
Посилання позивача на пп «г» п. 1.2 Положення до транспортних подій не належать події, що безпосередньо не пов`язані із судноплавством, а саме: пошкодження і затоплення малих суден, якщо вони не пов`язані із зіткненням, а відтак відсутність можливості такого розслідування, суд оцінює критично, адже подія не є такою транспортною подією за наявності двох складових підстави «пошкодженні і затоплення судна», оскільки судом установлено лише пошкодження судна у даній справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищенаведені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подія від 29.10.2020 року підставно не визнана відповідачем страховим випадком, оскільки позивачем порушеного умови договору, а відтак відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування у відповідності до умов договору, а тому у позові про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені апелянтом судові витрати мають бути віднесені на його рахунок.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 21 вересня 2026 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
О.В. Борисова
В.М. Ратнікова