Справа №613/1201/24 Провадження № 2-о/613/60/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
присяжних Костенка Р.В., Швець А.О.,
за участі секретаря судових засідань Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богодухівської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Богодухівської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2024 року по справі № 613/1201/24 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1 .
Зазначене клопотання ОСОБА_1 було передано для розгляду раніше визначеному складу суду згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.07.2024 та протоколом автоматизованого визначення присяжних від 22.07.2024 - судді Сеник О.С. за участю присяжних Костенка Р.В., Швець А.О..
Ухвалою судді від 09.09.2026 року прийнято клопотання ОСОБА_1 до розгляду і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
До початку судового зсідання присяжний Костенко Р.В. подав заяву про його відвід від розгляду справи, оскільки він перебуває у родинних відносинах із представницею заявниці, а саме є чоловіком адвоката Костенко Н.Ю..
Заявниця, її представниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представниця заявниці - адвокат Костенко Н.Ю. у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути заяву про самовідвід присяжного за її відсутності.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Богодухівської міської ради (Органу опіки та піклування) у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід присяжного, суд вважає за необхідне розглянути заяву присяжного Костенка Р.В. про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід присяжного Костенка Р.В., суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 34 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) присяжного регулюється тими самими правовими нормами, що і питання про відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід присяжного вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з копією свідоцтва про шлюб, присяжний Костенко Руслан Васильович та Костенко Наталія Юріївна, яка є представником заявниці ОСОБА_1 на підставі угоди вді 07.09.2026 та ордеру, перебувають у шлюбі з 15 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.07.2006.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява присяжного Костенка Р.В. про самовідвід є вмотивованою та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 36, 39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву присяжного Костенка Руслана Васильовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести присяжного Костенка Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи № 613/1201/24 в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богодухівської міської ради (Орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Передати справу до канцелярії суду для визначення присяжного для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Сеник
Присяжні Р.В. Костенко
А.О. Швець