ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2026 року Львів Справа № 460/7726/26 пров. № А/857/46846/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Москаля Р. М.
суддів - Димарчук Т. М.
Сала П. І.
перевірив в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 460/7726/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною,зобов`язання вчинення первних дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 31 серпня 2026 року суддя визнав неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 1 статті 295 КАС України та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку. В цій ухвалі суд зазначив, що наведені скаржником у клопотанні причини пропуску строку, а саме значне службове навантаження працівників юридичного відділу, велика кількість судових справ, необхідність виконання інших службових обов`язків та ретельного аналізу судового рішення, не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги. Також суд зазначив, що своєчасна сплата судового збору не підтверджує неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а саме по собі запровадження воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. При цьому апелянт не навів конкретних обставин, пов`язаних із воєнним станом, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Суд також звернув увагу, що посилання на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини не звільняють скаржника від обов`язку дотримуватися встановлених законом процесуальних строків та довести поважність причин їх пропуску.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що порушення строку апеляційного оскарження зумовлене технічними збоями підсистеми «Електронний суд», воєнним станом, повітряними тривогами та значним навантаженням на працівників юридичного відділу.
Надаючи оцінку доводам апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке:
Як зазначалося в ухвалі від 31 серпня 2026 року, самі по собі значне службове навантаження, велика кількість судових справ та виконання інших службових обов`язків не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги. Наведені обставини сформульовані загально та безвідносно до конкретного періоду, протягом якого апелянт мав подати апеляційну скаргу, а також не підтверджують об`єктивної неможливості вчинити відповідну процесуальну дію в межах тридцяти днів з дати отримання судового рішення.
Посилання на технічні збої підсистеми «Електронний суд» не підтверджено будь-якими доказами, напр. спроби подання апеляційної скарги у встановлений строк, наявності технічної помилки чи неможливості її усунення. Також апелянт не зазначив будь-яких конкретних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги у зв`язку з повітряними тривогами чи воєнним станом в межах встановленого законом процесуального строку.
Колегія суддів також не бере до уваги посилання скаржника на положення Конституції України, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на апеляційне оскарження, оскільки наведені ним правові позиції не звільняють учасника справи від обов`язку дотримуватися встановлених законом процесуальних строків. Право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмежене процесуальними строками, а заявник, який пропустив встановлений законом строк, зобов`язаний довести поважність причин пропуску в цій конкретній справі за її конкретних обставин. Посилання скаржника на воєнний стан не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку без встановлення конкретного причинно-наслідкового зв`язку між відповідними обставинами та неможливістю своєчасного звернення до суду. У цьому випадку заявник не навів таких обставин та не довів існування такого зв`язку. Подане на виконання ухвали від 31 серпня 2026 року клопотання не містить нових обставин та належних доказів, які б поставили під сумнів висновок суду, викладений в ухвалі від 31.08.2026. Фактично скаржник повторно посилається на ті самі обставини, які вже були оцінені судом та визнані недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, наведені скаржником доводи, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 08 вересня 2026 року
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 08 вересня 2026 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі № 460/7726/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною,зобов`язання вчинення первних дій.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. М. Москаль
судді Т. М. Димарчук
П. І. Сало