Справа №705/7421/25
2/705/1305/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Годік Л.С.,
секретар судового засідання Запорожченко О.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Кушнеренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго», треті особи: ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2025 року до суду звернулася представник позивача - адвокат Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 із позовом до відповідача про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Даною квартирою вона володіє разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Майно належить власникам на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , яке видано 21.07.2010 року ДП «Рубін».
В квітні 2025 року позивач ОСОБА_4 отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого дізналася, що на їх квартиру накладено арешт, який зареєстровано 25 червня 2005 року о 16.11.42 за №130715, реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора. Підставою для накладення обтяження стала постанова Уманського міськрайонного відділу ДВС серії АА 916963 від 17.06.2005 року, власником майна значився ОСОБА_5 .
Це для неї стало незрозумілим, оскільки до 21 липня 2010 року квартира перебувала у власності ДП «Рубін» та до цього часу не могла перебувати у власності приватних осіб, а відповідно на неї не могло бути накладено заборону відчуження, та й взагалі у власності ОСОБА_5 ніколи не перебувала. При цьому, останній помер ще 08 вересня 2007 року до приватизації даної квартири.
В липні 2025 року позивач звернулася із заявою на ім`я начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області з проханням надати повну інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт, надати копії документів про накладення арешту та вжити заходів щодо перевірки законності накладення арешту на квартиру.
У відповідь на заяву їй було повідомлено, що надати інформацію по виконавчому провадженню не має можливості у зв`язку із тим, що виконавче провадження завершено, передано до архіву та знищено на підставі закінчення строку зберігання даного документу.
Крім того, зазначено, що згідно відповіді на запит від 29.04.2025 року до Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» на адресу відділу надійшла копія постанови АА916963 від 17.06.2005 Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1431 від 21.08.2004 року Уманського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь «Уманьтеплокомуненерго», на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. Таким чином, з викладеного вбачається, що даний арешт перешкоджає у вільному розпорядженні нерухомим майном, а тому позивач змушена звертатися до суду за захистом щодо зняття заборони на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
19.01.2026 року від Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії (централізоване опалення).
06.05.2026 від представника позивача Кушнеренко Т.В. надійшла заява про долучення до матеріалів квитанцію про сплату боргу за виконавчим провадженням, за яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, в сумі 2007,77 грн., а також квитанцію про сплату позивачем боргу за зустрічним позовом в сумі 51672,66 грн..
Ухвалою суду від 11.06.2026 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Зустрічну позовну заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» повернути заявнику.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування вказані у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надійшла заява, в якій просили провести судові засідання та розглянути справу за наявними матеріалами у справі без участі представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2010р. ДП «Рубін» - Стасюку Сергію Анатолійовичу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової належить по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_1 / 21.07.2010/ Державне підприємство «Рубін» належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.06.2005 16:11:42 за №2130715 реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, 20300, Черкаська обл., Уманський р., м. Умань, вул. Незалежності, буд. 1 була накладена заборона на нерухоме майно, а саме квартиру, все майно, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , підстава обтяження: постанова АА 916963, 17.06.2005, Уманський міськрайонний відділ ДВС УЮ (а.с.16).
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я, про що 14 березня 2014 року складено відповідний актовий запис №4. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 (а.с.9).
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10 березня 2009р. складено відповідний актовий запис №19, батьками записані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 , свідоцтво про народження видано повторно 21 серпня 2018р. Тростянецьким міжрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.12)
Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану 21 серпня 2028р. Тростянецьким міжрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внесено зміни до відомостей актового запису №19 від 10 березня 2009р. - відомості про матір прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 » на підставі актового запису про зміну імені №3 від 14 березня 2014р., складений Тростянецьким міжрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області; зміна прізвища дитини її батьками відповідно до статті 148 СК України, підстава внесення змін - заява про зміну прізвища малолітньої дитини №-17.28-85 від 12 липня 2018р., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Відомості про дитину : прізвище « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 » (а.с.11).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 01 жовтня 2007 року складено відповідний актовий запис №757, свідоцтво про смерть видано повторно 28 липня 2023 Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.13).
Відповідно до відповіді на запит №8882/10 від 01.08.2025 Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не має можливості у зв`язку із тим, що виконавче провадження було завершене, передане до архіву та знищено на підставі закінчення строку зберігання для даного виду документів. Згідно відповіді на запит від 29.04.2025 до Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» на адресу відділу надійшла копія постанови АА 916963 від 17.06.2005 Відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1431 від 21.08.2004 року Уманського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь «Уманьтеплокомуненерго», на підставі якої 25.06.2005 внесено відомості до Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту квартири АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 2130715 та запропоновано звернутися до суду (а.с.19-20).
Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17.06.2005р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 . Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 . Арешт на майно накладено на підставі виконавчих листів 2-1431 виданого 21.08.2004р. Уманським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь «Уманьтеплокомуненерго» 2007 грн. 77 коп. солідарно (а.с.21).
Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, передумовою задоволення позову є встановлення факту належності майна позивачу, наявності перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження майном та відсутності передбачених законом правових підстав для існування таких перешкод.
У даній справі предметом спору є не позбавлення позивача володіння квартирою, а наявність зареєстрованої заборони її відчуження, яка обмежує право власника розпоряджатися належним йому майном.
Отже, заявлена вимога за своєю правовою природою спрямована на усунення триваючого порушення права власності.
Як встановлено судом, виконавчий документ, на підставі якого було винесено постанову від 17 червня 2005 року, стосувався стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Разом із тим безпосередньо в резолютивній частині постанови державного виконавця від 17 червня 2005 року зазначено про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , та про заборону відчуження майна, що належить саме цій особі.
Таким чином, правовою підставою для накладення арешту було існування у боржника відповідного майна.
Судом встановлено, що право власності позивача на спірну квартиру виникло на підставі приватизації у 2010 році, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 21 липня 2010 року.
Водночас відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів того, що станом на 17.06.2005 року спірна квартира перебувала у приватній власності ОСОБА_5 або що він був її власником на іншій правовій підставі.
Саме по собі зазначення у постанові державного виконавця адреси квартири як місця знаходження майна, що належить боржнику, не може безумовно підтверджувати існування у боржника права власності на це майно, оскільки правомірність арешту нерухомого майна пов`язана саме з належністю такого майна боржнику.
При цьому факт подальшої приватизації квартири у 2010 році сам по собі не є доказом того, що у 2005 році квартира належала ОСОБА_5 .
На даний час, наявність чинного запису про обтяження створює для позивача реальну перешкоду у розпорядженні належним їй нерухомим майном.
Пункт 5 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.
З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго», треті особи: ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні квартирою шляхом зняття арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 17 червня 2005 року серії АА № 916963 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1431 від 21 серпня 2004 року та зареєстровані 25 червня 2005 року за № 2130715.
Вилучити записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження Уманською міською державною нотаріальною конторою 25 червня 2005 року за №2130715.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Леся Сергіївна Годік