Справа № 303/5185/25
Провадження № 2/303/1871/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» (далі - ОСББ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Позивач зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , у якому створено ОСББ «Герца 2А/2Б», і зобов`язаний сплачувати встановлені внески. За розрахунком позивача, за період з 01 червня 2022 року по 01 липня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 10 800 грн (36 місяців по 300 грн), а також 4 122,55 грн інфляційних втрат і 999,52 грн 3 % річних, а всього 15 922,07 грн. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
27 листопада 2025 року представник відповідача - адвокат Мельник П. П. подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти позову, посилаючись на те, що відповідач не був ознайомлений з рішеннями ОСББ, позивачем не підтверджено понесених витрат на утримання будинку, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не відповідає складності типової справи.
02 грудня 2025 року представник позивача - адвокат Шаповалов А. Р. подав заперечення на ці пояснення, заперечивши проти доводів відповідача та зазначивши, що йому не було відомо про вік відповідача, у зв`язку з чим просив суд перевірити цю обставину шляхом запиту до органу державної реєстрації актів цивільного стану та вирішити питання про залучення законного представника.
На виконання ухвали суду від 02 грудня 2025 року Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, за яким встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його матір`ю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 червня 2026 року представник позивача подав заяву про залучення законного представника і співвідповідача до участі у справі та уточнення позовних вимог, в якій, з огляду на малолітній вік відповідача, просив залучити ОСОБА_2 як його законну представницю та як співвідповідачку, а також прийняти уточнену редакцію позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів.
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року цю заяву задоволено: ОСОБА_2 залучено до участі у справі як законну представницю малолітнього відповідача ОСОБА_1 та як співвідповідачку; прийнято до розгляду уточнену позовну заяву; розгляд справи по суті відкладено.
Заперечень на позов від залученої співвідповідачки до суду не надходило. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
1. Щодо наявності та розміру заборгованості
Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 638/19174/2020, за якою власник квартири в будинку, де створено ОСББ, зобов`язаний здійснювати платежі та внески незалежно від членства в об`єднанні за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку; відсутність договору між ОСББ та власником сама по собі не є підставою для відмови у стягненні.
Протоколом оформлення результатів письмового опитування співвласників встановлено щомісячний внесок у розмірі 300 грн з одного зареєстрованого об`єкта нерухомого майна зі строком сплати до 20 числа поточного місяця.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 06 вересня 2022 року. Отже, на момент настання строку сплати внеску за червень, липень і серпень 2022 року право власності на квартиру за відповідачем ще зареєстровано не було, а тому підстав для нарахування заборгованості за цей період немає.
За період з вересня 2022 року по травень 2025 року включно на квартиру припадає 33 щомісячні внески по 300 грн, що складає 9 900 грн. Доказів сплати цієї суми матеріали справи не містять.
2. Щодо суб`єкта відповідальності
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою і водночас одноособовим власником квартири, з якою пов`язане спірне зобов`язання. Його законною представницею є мати - ОСОБА_2 .
Чинне законодавство не містить прямої норми, яка б регулювала порядок виконання та звернення стягнення за грошовим зобов`язанням, що виникло з права власності малолітньої особи на нерухоме майно, перед третьою особою. Судовій практиці не відомі усталені приклади вирішення спорів про стягнення заборгованості за оплату утримання багатоквартирного будинку саме з малолітньої особи, яка є одноособовим власником житла.
Стаття 31 ЦК України визначає обсяг правочинів, які малолітня особа може вчиняти самостійно, а стаття 177 СК України встановлює порядок управління батьками майном дитини та їхній обов`язок дбати про його збереження, проте жодна з цих норм прямо не вирішує, хто саме є боржником у зобов`язанні, що виникло з права власності, та в якому порядку і за чий рахунок воно виконується примусово. Не вирішує цього питання і стаття 1178 ЦК України, оскільки вона регулює деліктну відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою, а не виконання її статутних, не деліктних майнових обов`язків, пов`язаних із власністю.
За таких обставин наявна прогалина у правовому регулюванні спірних відносин, яка відповідно до статті 8 ЦК України підлягає усуненню за допомогою аналогії закону.
Найбільш подібними за змістом до спірних є відносини щодо виконання грошових зобов`язань малолітніх та неповнолітніх осіб, урегульовані пунктом 99.2 статті 99 Податкового кодексу України: грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі; при цьому батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і самі малолітні/неповнолітні особи у разі невиконання таких грошових зобов`язань несуть солідарну майнову відповідальність за їх погашення.
Ці відносини є подібними до спірних за суттю: грошове зобов`язання виникає з факту володіння майном малолітньою особою незалежно від її волі, а виконати його здатні лише батьки, які фактично управляють цим майном і користуються ним. Відмінність предмета регулювання (податковий обов`язок замість статутного зобов`язання перед ОСББ) не є перешкодою для застосування аналогії закону, оскільки правовий механізм - покладення виконання на батьків з одночасним солідарним обов`язком самої дитини - однаково придатний для врегулювання обох видів відносин і не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосовуючи цю норму за аналогією, суд доходить висновку, що заборгованість зі сплати внесків, яка виникла у зв`язку з належністю квартири малолітньому ОСОБА_1 , підлягає стягненню солідарно з нього самого (за рахунок належного йому майна, у порядку, встановленому для звернення стягнення на майно малолітніх осіб, за участю його законної представниці) та з ОСОБА_2 як матері, яка відповідно до статті 177 СК України управляє майном дитини.
3. Щодо інфляційних втрат та 3 % річних
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Оскільки внески є самостійними щомісячними платежами зі строком сплати до 20 числа відповідного місяця, відповідальність за прострочення визначається окремо щодо кожного платежу.
Позивач визначив інфляційні втрати та 3 % річних виходячи з усієї суми 10 800 грн та єдиної дати початку прострочення - 01 червня 2022 року. Такий розрахунок не відповідає ні встановленому судом періоду виникнення зобов`язань, ні самостійному характеру кожного щомісячного платежу як окремого зобов`язання з власним строком виконання і початком прострочення.
Здійснюючи власний розрахунок, суд виходив з 33 самостійних щомісячних зобов`язань по 300 грн кожне, прострочення за якими настає з 21 числа відповідного місяця, та обчислив 3 % річних і інфляційні втрати за кожним із них окремо за період до 01 липня 2025 року, з використанням офіційних індексів споживчих цін, встановлених Державною службою статистики України за відповідні місяці, включно з періодами дефляції. За результатами такого розрахунку розмір 3 % річних становить 428,53 грн, а розмір інфляційних втрат - 1 675,47 грн.
Отже, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, складає: 9 900,00 грн основного боргу, 428,53 грн - 3 % річних, 1 675,47 грн - інфляційних втрат, а всього 12 004,00 грн. У решті вимог (3 918,07 грн) слід відмовити, оскільки розрахунок позивача охоплює період до виникнення права власності на квартиру за відповідачем і не враховує самостійного характеру щомісячних зобов`язань.
4. Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Позивачем заявлено до відшкодування 15 000 грн. Наданий акт прийому-передачі виконаних робіт від 04 липня 2025 року містить відомості про послуги на суму 13 000 грн: правова консультація - 0 грн; вивчення матеріалів справи - 1 000 грн; аналіз законодавства та практики - 1 000 грн; пошук і аналіз документів - 3 000 грн; підготовка та подання позовної заяви - 8 000 грн.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи. Відповідач заперечував проти заявленого розміру як надмірного, посилаючись на типовість справи для представника позивача.
Цей довід підтверджується матеріалами справи: із письмових пояснень відповідача, не спростованих позивачем у цій частині, вбачається, що представник позивача одночасно звертався до цього ж суду з аналогічними позовами до інших співвласників того самого ОСББ (справи № 303/5189/25, 303/5190/25, 303/5191/25, 303/5192/25, 303/5194/25). З огляду на однотипність предмета спору, нормативного регулювання та доказової бази в таких справах суд вважає завищеним заявлений в акті час на підготовку позовної заяви (8 годин) та на пошук і аналіз документів (3 години). Предмет спору не є складним: стягнення заборгованості за уніфікованим щомісячним внеском на підставі рішення загальних зборів і відомостей про право власності.
З урахуванням наведеного, а також принципів реальності, необхідності та розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
5. Розподіл судових витрат
Оскільки позов задоволено частково, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України. Ціна позову становила 15 922,07 грн, задоволено вимог на 12 004,00 грн, що складає 75,3922 %.
Попри те, що борг стягується з відповідачів солідарно, судові витрати стягуються з боржників у відповідних частках, оскільки солідарна відповідальність виникає з матеріальних правовідносин, натомість обов`язок відшкодувати судові витрати - це обов`язок, який покладається на сторони нормами процесуального законодавства, яке не передбачає солідарного стягнення судових витрат.
Таким чином, із боржників на користь позивача в рівних частках підлягає стягненню: судовий збір - 3 028 грн ? 75,3922 % = 2 282,88 грн; витрати на правничу допомогу - 5 000 грн ? 75,3922 % = 3 769,61 грн.
Керуючись статтями 8, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 8, 31, 242, 319, 322, 625 ЦК України, статтею 177 СК України, статтями 15, 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», пунктом 99.2 статті 99 Податкового кодексу України (за аналогією закону), суд
УХВАЛИВ:
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (за рахунок належного йому майна, за участю законної представниці ОСОБА_2 ), та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» заборгованість зі сплати внесків у розмірі 9 900,00 грн, 3 % річних у розмірі 428,53 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 675,47 грн, а всього 12 004,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 3 918,07 грн відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» судовий збір у розмірі 1 141,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 884,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б» судовий збір у розмірі 1 141,44 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 884,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герца 2А/2Б», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Герца Юрія, буд.2а, код ЄДРПОУ 43946516.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду складено 22.09.2026 року.
Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО