Справа № 2-2131/10
н/п 2-п/766/275/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Зуб І.Ю.,
за участю секретаря Федорова О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 2-2131/10,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана заява про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. Зазначає, що відповідачка не знала про розгляд справи, не погоджується із висновками суду, бажає подати відзив, при оголошені рішення не була присутня. Про наявність судового рішення відповідачка дізналася 07.08.2026 року.
До участі в судовому засіданні учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись.
Заяву відповідачки подану в електронному вигладі без ЕЦП, суд до уваги не бере.
Відповідно до ч.1 т.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року відкрито провадження у справі у даній справі з призначенням попереднього засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідачі повідомлялись шляхом надання оголошення в газеті, також шляхом направлення телеграм, які не вручені, оскільки квартира закрита, адресат до пошти з`явився.
Наявність вказаного повідомлення учасників про розгляд справи дає можливість визначитись, що відповідачка була належним чином повідомлена про наявність справи в суді.
14.07.2010 року ухвалене заочне рішення, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Ерсте Банк». Крім того у тексті вказаного рішення вказано про належне повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи.
20.12.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона замінено сторону стягувача на ТОВ «Торін Груп».
05.08.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона задоволено заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
23.04.2015 року представники відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про ознайомлення із матеріалами даної справи.
Відповідно до відмітки на заяві, представник відповідачки ОСОБА_4 ознайомилась із матеріалами справи.
За таких обставин встановлено, що відповідачка через свого представника отримала доступ до справи та була обізнана про наявність судового рішення, ухвал суду та ознайомлена із матеріалами справи.
Крім того на адресу представника відповідачки - ОСОБА_3 Дніпровським районним судом м. Херсона 22.10.2015 року за № 2-2131/10/6262/15 було надіслано лист із зазначенням відомостей щодо направлення дубліката виконавчого листа.
Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведені вище обставини, встановлено, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином.
Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявниця не зазначає та не долучає таких доказів до заяви, тільки стверджує про незгоду із судовим рішенням.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 2-2131/10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя І. Ю. Зуб
Повний текст ухвали складено 22.09.2026 року.